Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6265/2022 от 17.05.2022

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-6265/2022

(№ 2-275/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Дудовой Е.И., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Е.С. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Зетта Страхование» направить на ремонт в СТОА автомобиль SUBARU IMPREZA, гос. номер № принадлежащий Кузнецовой Е.С., заключающийся в покраске переднего бампера с левой стороны.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кузнецовой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения Кузнецовой Е.С. и ее представителя Синицыной В.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила обязать ответчика направить на ремонт в СТОА автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № принадлежащий Кузнецовой Е.С., заключающийся в покраске переднего бампера с левой стороны; взыскать с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.08.2019 между Кузнецовой Е.С. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, полис № по страховым рискам «УЩЕРБ с поименованным перечнем допущенных лиц» и «ХИЩЕНИЕ без документов/ключей».

07.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова В.В. и автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Е.С.

В результате ДТП автомобиль SUBARU IMPREZA получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

12.05.2020 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

В этот же день страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства.

При этом письмом от 19.05.2020 ООО «Зетта Страхование» уведомило Кузнецову Е.С., что поскольку на момент заключения договора страхования передний бампер требовал замены, а данные повреждения не были устранены, то выплата страхового возмещения за окраску переднего ампера не может быть произведена.

Претензия Кузнецовой Е.С. о направлении автомобиля на ремонт, заключающегося в покраске переднего бампера с левой стороны, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2021 в удовлетворении требований Кузнецовой Е.С. отказано.

Протокольным определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов В.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности Барабановой М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что действия ООО «Зетта Страхование» в рамках рассматриваемого страхового случая соответствуют требованиям закона и условиям договора страхования.

В заседании судебной коллегии Кузнецова Е.С. и ее представитель Синицына В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между Кузнецовой Е.С. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, полис № сроком действия с 14.09.2019 по 13.09.2020 по страховым рискам «УЩЕРБ с поименованным перечнем допущенных лиц» и «ХИЩЕНИЕ без документов/ключей».

Страховая премия в размере 25 678 рублей оплачена Кузнецовой Е.С. полностью 14.08.2019.

В соответствии с условиями договора КАСКО по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.05.2020 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова В.В. и автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой Е.С.

    В результате ДТП автомобиль SUBARU IMPREZA получил механические повреждения.

12.05.2020 Кузнецова Е.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 12.05.2020 установлены повреждения переднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия слева) и накладки арки колеса правого левого (потертости).

В этот же день страховщик выдал Кузнецовой Е.С. направление на ремонт на СТОА ИП Гуськова С.А.

При этом, письмом № от 19.05.2020 ООО «Зетта Страхование» уведомило истца, что согласно акту осмотра транспортного средства от 27.08.2018, проводившегося при заключении договора страхования, а также имеющихся фотоматериалов, зафиксированы повреждения переднего бампера (текстурная часть справа), требующие замены. Поскольку на момент заключения договора страхования передний бампер требовал замены, а данные повреждения не были устранены, выплата страхового возмещения за окраску переднего бампера произведена быть не может.

Не согласившись с данным отказом, Кузнецова Е.С. 23.06.2020 направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о направлении автомобиля на ремонт, заключающегося в покраске переднего бампера с левой стороны.

Письмом от 25.06.2020 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что при заключении договора страхования передний бампер имел повреждения, которые в дальнейшем устранены не были.

15.04.2021 Кузнецова Е.С. повторно направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 17.09.2021 в удовлетворении требований Кузнецовой Е.С. об обязании ООО «Зетта Страхование» выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

В рамках рассмотрения обращения Кузнецовой Е.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению от 07.09.2021 № повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП, а также накладки арки колеса правого левого в виде потертостей соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2021, однако восстановительному ремонту в виде замены подлежит только накладка арки колеса правого левого. Восстановительный ремонт в отношении переднего бампера исключен, поскольку на детали присутствуют дефекты эксплуатации, отраженные в акте осмотра транспортного средства при заключении договора КАСКО.

Из письменных пояснений специалиста Ентаева Н.В. - мастера кузовного ремонта ООО «СЦС Авто», следует, что ремонт переднего бампера автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный номер № после ДТП, заключающийся в устранении нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера слева не связан с повреждением бампера справа, будет производиться путем окрашивания части детали с подбором цвета в тон цвету автомобиля. Устранение царапины на переднем бампере справа возможно без замены детали путем ремонта, при ремонте окраска детали не производится.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ремонт автомобиля SUBARU IMPREZA, заключающийся в восстановлении лакокрасочного покрытия переднего бампера слева не нарушает прав ответчика и не противоречит Правилам страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ООО «Зетта Страхование» направить на ремонт в СТОА автомобиль SUBARU IMPREZA, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, исходя из положений ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 3 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Между тем, правовых оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третим лицам (п. 2).

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Установлено, что 14.08.2019 между Кузнецовой Е.С. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, полис № сроком действия с 14.09.2019 по 13.09.2020 по страховым рискам «УЩЕРБ с поименованным перечнем допущенных лиц» и «ХИЩЕНИЕ без документов/ключей».

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» № от 13.08.2013.

При этом, в полисе страхования прямо указано, что подписывая договор, Кузнецова Е.С. подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлена, согласна и получила их при подписании договора. Условия страхования, содержащиеся в правилах, договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему полностью разъяснены и понятны.

Кроме того, в полисе указано, что осмотр транспортного средства не проводился, полис является возобновлением договора в СК «Цюрих», предыдущий полис № от 23.08.2018.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, видимые и скрытые, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены/устранены Страхователем за свой счет (любые повреждения стеклянных частей и деталей предполагают их замену в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а ТС должно быть представлено для повторного осмотра Страховщику.

В противном случае, претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при определении размера страховой выплаты в случаях ущерба или хищения ТС стоимость устранения повреждений и/или коррозии вычитается из суммы страховой выплаты на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика.

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт осмотра транспортного средства от 27.08.2018, являющийся неотъемлемым приложением к полису № от 23.08.2018, в котором зафиксированы повреждения на переднем бампере с правой стороны.

Сведений о том, что указанные повреждения устранены до наступления страхового случая от 07.05.2020, в результате которого был поврежден передний бампер с левой стороны, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 07.09.2021, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП, а также накладки арки колеса правого левого в виде потертостей соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2021, однако восстановительному ремонту в виде замены подлежит только накладка арки колеса правого левого. Восстановительный ремонт переднего бампера исключен, поскольку на детали присутствуют дефекты эксплуатации, отраженные в акте осмотра транспортного средства при заключении договора КАСКО.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, основания для выдачи направления на ремонт автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № в виде замены бампера переднего, у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали, обязанность страховщика по направлению автомобиля истца на ремонт в виде замены накладки арки колеса правого левого была исполнена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Кузнецовой Е.С. удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что истец обратилась к ответчику о производстве ремонтных работ в виде покраски переднего бампера с левой стороны, в то время как ранее возникшие повреждения бампера имелись с правой стороны, о замене переднего бампера не просила, основанием для удовлетворения иска не является.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра транспортного средства составлен заказ-наряд от 13.05.2020, в соответствии с которым передний бампер автомобиля SUBARU IMPREZA подлежит замене.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения иных ремонтных воздействий в отношении переднего бампера автомобиля, не представлено.

Письменные пояснения специалиста ООО «СЦС Авто» Ентаева Н.В. не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства подтверждения доводов истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста в сфере кузовного ремонта автомобилей. Согласно информации от 13.07.2021, предоставленной ООО «СЦС Авто», на запрос суда апелляционной инстанции, Ентаев Н.В. в организации не работает.

Более того, согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение указанный вопрос, разъяснялась необходимость установления указанных обстоятельств, определенными средствами доказывания. От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для возложения на ООО «Зета Страхование» обязанности направить на ремонт в СТОА автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, заключающийся в покраске переднего бампера с левой стороны, у суда первой инстанции отсутствовали.

    Поскольку в удовлетворении основного требования отказано основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 отменить, постановить новое решение, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Кузнецовой Е.С. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022.