Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2022 ~ М-173/2022 от 14.02.2022

Решение в окончательной форме                                Дело №

изготовлено 10 мая 2022 года                                             УИД №RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                             05 мая 2022 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сарапулову Александру Федоровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, гос.номер №. Согласно путевому листу данный автомобиль 15.02.2021 года находился в управлении Сарапулова А.Ф., работающего в должности водителя Владивостокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 15.02.2021 года в 09 часов 20 минут на 63 км федеральной трассы Владивосток-Находка произошло ДТП с участием указанного автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Сарапулова А.Ф. Согласно отчету ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от 15.09.2021 года №, стоимость автомобиля на дату ДТП (15.02.2021 года) составила 136264 рубля. Утилизационная стоимость автомобиля (стоимость годных остатков) составляет 9680 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 126584 рубля (136264 – 9680).

Просит взыскать с Сарапулова А.Ф. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 126584 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.731 рубль 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кошевая А.С., действующая на основании доверенности от 31.08.2020 года, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Сарапулов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что в иске указано правильно. 15.02.2021 года в 09 часов 20 минут в районе с. Царевка произошла авария, он не отказывается. ДТП произошло по объективным причинам. Была наледь, его машину понесло и произошло столкновение. Ему сказали подписывать документы, машина старая, ее спишут. А через некоторое время предъявили иск. С 1979 года проработал водителем, никогда аварий не совершал. 15.02.2021 года в 09 часов столкнулся в Тойотой Приус вследствие обледенения дороги. Его крутануло и ударился об него. Потом они и он вышли из машины. Дорога была скользкая, что невозможно было идти. У него в машине вылетала четвертая скорость. Видимо он ее не придерживал, и его начало крутить, и он вылетел на Тойота Приус. Сзади него никого не крутило. Он работает два года шесть месяцев, четыре машины поменял, так как старые все автомашины. Во Владивостоке водители ездят на новых машинах, а он в Смоляниново на старых. Вторая скорость не включалась и он пользовался четвертой скоростью. После этого уже две машины поменял. О неисправности машины могут подтвердить его начальник и механик Максим. Эта машина уже была в аварии, никто не ездил на ней во Владивосток. Он не согласен, не в полном объеме. Дорога обледеневшая была, его на Приус выбросило. Он не согласен с суммой ущерба, так как кузов автомобиля был гнилой, труха, замазана краской, коробка передач неисправна была, с механиком не успели заменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 6 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является собственником транспортного средства ВАЗ 21214 идентификационный номер ХТА21214061806693, гос.номер М030ЕХ/27RUS, что подтверждается имеющимся в деле Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Сарапулов А.Ф. работает в должности водителя Владивостокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на основании приказа о приеме на работу № от 27.12.2019 года и трудового договора № от 27.12.2019 года.

На основании путевого листа 15.02.2021 года автомашиной <данные изъяты> гос.номер № управлял водитель Сарапулов А.Ф.

В 09 часов 20 минут на 63 км федеральной трассы Владивосток-Находка произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя Сарапулова А.Ф., что установлено имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.02.2021 года, согласно которому Сарапулов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ за то, что он 15.02.2021 года в 09 часов 20 минут на 62 км+15 м автодороги Артем-Находка-Порт Восточный, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движенья, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № гос.номер № rus.

Таким образом, поскольку в момент ДТП Сарапулов А.Ф. совершил дорожно-транспортное происшествия осуществляя свою трудовую деятельность на машине истца, ОАО «РЖД» вправе требовать с Сарапулова А.Ф. возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из отчета ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 15.09.2021 года, стоимость автомобиля на дату ДТП, то есть 15.02.2021 года, составила 136264 рубля.

Утилизационная стоимость автомобиля (стоимость годных остатков) составляет 9680 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 126584 рубля (136264 – 9680),в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму ущерба с Сарапулова А.Ф. в пользу ОАО «РЖД».

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3731 рубль 68 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от 09.02.2022 года.

Доводы Сарапулова А.Ф. о том, что автомашина на момент его выезда в рейс находилась в неисправном состоянии, суд находит не состоятельными, поскольку объективных доказательств данным обстоятельствам Сарапуловым А.Ф. суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДТП, работодателем была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника Владивостокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 16.02.2021 года, на котором присутствовал, в том числе и Сарапулов А.Ф. и ведущий механик гаража ФИО6, не было установлено, что при выезде Сарапулова А.Ф. на линию автомашина находилась в неисправном состоянии. Ни Сарапулов А.Ф., ни ФИО6 не ссылались на неисправность автомашины.

То обстоятельство, что в месте дорожно-транспортного происшествия на дороге имелась наледь, не освобождает Сарапулова А.Ф. от возмещения причиненного ущерба, поскольку, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движенья, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также не состоятельны доводы ответчика о не согласии с суммой ущерба, поскольку сумма ущерба была установлена компетентными лицами экспертного учреждения. Оснований сомневаться в выводах оценщиков у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126584 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3731 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 130315 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░