Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2020 ~ М-14/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1181/2020

50RS0026-01-2020-000017-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лопуховой Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хуснутдиновой Т. Н. к Администрации городского округа Котельники Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Хуснутдинова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, произвела перепланировку данного жилого помещения. Перепланировка произведена, поскольку квартира была приобретена истцом с минимальной внутренней отделкой.

Истцом были произведены работы по разборке и возведению внутренних ненесущих перегородок, демонтаж/установка дверных блоков, переносу электрической плиты, монтажа встроенного шкафа, устройство нового покрытия полов, без увеличения нагрузки на перекрытия, устройству ванной и уборной, установка счетчиков, выполнение гидроизоляции пола (технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.). С целью согласования перепланировки истица обратилась в Администрацию городского округа Котельники Московской области, однако получила отказ (Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №).

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «АПМ №», согласно технического заключения которого, проведенная перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> допустима, так как ее выполнение не ведет к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого здания и не создает угрозу для пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования, а также не нарушает права и законные интересы граждан. На основании вышеизложенного, истица просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Киселев М.С.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Котельники Московской области по доверенности Назарец С.С. просил отказать в удовлетворении иска, указав на наличие нарушений требований пожарной безопасности при сохранении помещения в переустроенном состоянии.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, 2 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, необходимые документы.

В силу ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, принятого органом, осуществляющим согласование перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «АПМ №» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена незарегистрированная перепланировка. Переустройство и перепланировка квартиры заключается в разборке и возведению внутренних ненесущих перегородок, демонтаж/установка дверных блоков, переносу электрической плиты, монтажа встроенного шкафа, устройство нового покрытия полов, без увеличения нагрузки на перекрытия, устройству ванной и уборной, установка счетчиков, выполнение гидроизоляции пола.

Суд изучил техническое заключение ООО «АПМ №», согласно данному заключению, перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры – безопасна и не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания, т.к. выполнена с соблюдением требований: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», № 188-ФЗ от 29.12.2004г. «Жилищный кодекса РФ», СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Строительные работы производились аттестованными и квалифицированными специалистами по проекту производства работ с соблюдением правил техники безопасности, выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался к ответчику с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки, однако в согласовании перепланировки ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии (Технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ), суд исходит из того, что в соответствии с выводами технического заключения, подготовленного ООО «АПМ-1» перепланировка и переоборудование, произведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. У суда нет оснований не доверять данному заключению, ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдиновой Т. Н. к Администрации городского округа Котельники Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 73,3 кв.м., в перепланированном состоянии согласно техническому заключению №/ТЗБ, выполненному ООО «АПМ-1»

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                         Голочанова И.В.