Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2022 от 12.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артеменко В. В.ча на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате должнику возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко В.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Артеменко В.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что с судебным приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день 02.06.20221 он обратился к мировому судье с заявлением о принесении возражений относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении заявления, однако копия определения была получена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений, поскольку с судебным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела на основании заявления ООО «АРС Финанс» мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Артеменко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен заказной почтовой корреспонденцией должнику Артеменко В.В. по месту его жительства, и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19а).

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению Артеменко В.В. о выданном судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко В.В. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, оставлено без изменения, частная жалоба Артеменко В.В., без удовлетворения.

С заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока должник Артеменко В.В. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Артеменко В.В. не мог ранее обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в течение установленного законом срока, а также доказательств уважительности причин его пропуска, заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мировым судьей постановлено правильно, с соблюдением требований закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Артеменко В. В.ча - без удовлетворения.

Судья Постоялко С.А.