Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 31.10.2023

Уникальный идентификатор дела: 29MS0043-01-2023-000667-33

Мировой судья судебного участка № 3                             Дело № 11-47/2023

Ненецкого автономного округа                                        Госпошлина 150 руб.

Дворник Е.О.

г. Нарьян-Мар                                   06 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Дарьи Евгеньевны на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 02 июня 2023 года об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

    истец – акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к Смирновой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований банком указано, что 02 июля 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был открыт банковский счет, а также предоставлена сумма кредита в размере 28934,37 руб. на срок 275 дней с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49 % годовых. Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по договору в соответствии с графиком платежей ответчиком не осуществлялось в связи с чем, 04.01.2013 банком заемщику было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 30588,25 руб. в срок не позднее 03.02.2013, которое ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

    Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30338,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

    По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства мировым судьей принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о наличии в производстве суда настоящего дела, фактически проживает по иному адресу – в г. Архангельске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда.

    Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Ответчик просила рассмотреть дело без ее участия, жалобу поддерживает.

    Представитель истца о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, пояснений по апелляционной жалобе ответчика не указал.

    По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

    Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указанное гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлялась по адресу ее регистрации по месту жительства. В свою очередь, направленное ответчику судебное извещение согласно сведениям оператора почтовой было возвращено не в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, а по иным обстоятельствам.

        Как усматривается из представленных материалов, настоящее дело было принято мировым судьей к производству как переданное по подсудности мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска после отмены вынесенного данным мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

        Суд обращает внимание, что в материалах дела (л.д.12) имеется приложенная к иску анкета, заполненная ответчиком при заключении кредитного договора, в которой указан фактический адрес Смирновой Д.Е. (адрес для направления корреспонденции): <адрес>.

        Названный адрес также был указан ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа. Вместе с тем, по данному адресу в <адрес> ответчик о рассмотрении дела судом не извещалась, не обладала сведениями о нахождении в производстве суда дела с ее участием, была лишена возможности указать возражения по иску, в т.ч. заявить ходатайство о применении к спору срока исковой давности, которое указано ею в поданной апелляционной жалобе на решение.

        Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были соблюдены правила об извещении ответчика о нахождении в производстве суда дела с ее участием, что с учетом приведенных положений части 3 статьи 335.1 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Смирновой Дарьи Евгеньевны на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 02 июня 2023 года по делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить, решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 02 июня 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2012 года, расходов по уплате государственной пошлины направить мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                   <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года