Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2019 ~ М-920/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1972/2019                                                        17 июня 2019 года

78RS0017-01-2019-001259-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришенковой Анны Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 65 345 рублей, неустойку в размере 99 531,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 800 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

09.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в размере 72 155 рублей.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 224 308,66 рублей.

Истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

09.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>5 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в размере 57 621 рубль.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 224 308,66 рублей.

21.02.2019 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании произведённой оценки,

В ответ на указанную претензию ответчик произвёл страховую выплату в размере 14 534 рубля в удовлетворении остальной части претензии отказал.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 385-АТВЭ от 22.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2018, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа материалов 92 386,53 рубля, без учета износа материалов 160 490,70 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72 155 рублей, разница между стоимостью определенной заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой (160 500 рублей (стоимость определена судебной экспертизой) - (23 000 рублей безусловная франшиза) – 72 155 рублей (выплачено страховое возмещение) составляет 65 345 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку и представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 447 892 рубля из расчета: период просрочки 150 дней (с 18.01.2019 по 17.06.2019) Х размер неустойки за 1 день 2 985,90 рублей (99 531,60 рублей х 3%).

В соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" в Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Страховая премия составляет – 99 531 рублей (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 531 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87 438,83 рубля.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представляло ООО «СТЭЛС», о чём свидетельствует соответствующий договор об оказании комплексных юридических услуг № 76-Ф/19 от 06.02.2019 /л.д. 38-39/.

Стоимость услуг согласно условиям договоров составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 37/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанной помощи истцу, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя /л.д. 40/.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в суде именно по данному делу.

Из доверенности следует, что она выдана исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании, виновника дорожно-транспортного происшествия задолженности в размере материального ущерба, причинённого в результате страхового случая и возникшего в результате неполного исполнения своих обязательств страховой компанией.

В данном случае из доверенности следует, что она выдана для представления интересов по вопросам связанным с взысканием страхового возмещения, как со страховой компании, так и с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в доверенности не указана дата и место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем невозможно установить, что указанная доверенность была выдана для представление интересов в связи со взысканием страхового возмещения именно с указанной страховой компании и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, несение которых, истцом подтверждено представленными в материалы дела договором от 28.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 рублей и кассовым чеком на сумму 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 797,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришенковой Анны Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК в пользу Гришенковой Анны Владимировны страховое возмещение в размере 65 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 99 531,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 438,83 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 797,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2019