Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2023 от 21.09.2023

Дело №

Мировой судья Герман И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

             Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

с участием представителя заявителя по доверенности – консультант- юриста отдела нормативно-правового обеспечения и судебной работы ГЖИ НСО Журавлевой Л.П., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Перфиловой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ГЖИ НСО Ульшиной О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес>, и.о. мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> от /дата/ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

            Старший инспектор отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ГЖИ НСО Ульшина О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>, и.о. мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО УК «СИБИРЯК» Астраханцев за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи вынесено без достаточных к тому оснований и подлежит отмене, по следующим основаниям:

           Так, в ходе проверки было установлено, что ответ на обращение № от /дата/ был дан собственнику лишь /дата/. Ответ от /дата/ дан на иное обращение. В ходе проведения инспекцией внеплановой документарной проверки, установлено, что /дата/ в ООО УК «СИБИРЯК» от собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД) поступило обращение №, в котором запрошены пояснения о порядке проведения перерасчета платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД и данные о помесячном потреблении электроэнергии в МКД за 2022 год. Согласно п. 34 Правил №, управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственника помещения в МКД: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний. Ответ на указанное обращение был подготовлен /дата/ и направлен на электронную почту собственника одним письмом совместно с ответом на обращение № от /дата/, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных п. 34, 36 Правил №, что подтверждается копией ответа управляющей организации, имеющейся в распоряжении ГЖИ НСО. Признанный мировым судьей ответ ООО УК «СИБИРЯК» № от /дата/ в качестве ответа на обращение собственника от /дата/ в действительности был дан на иное обращение. В тексте ответа от /дата/ указано, что «управляющая организация представляет ответа на обращение №», в то время как инспекция составила протокол об административном правонарушении в отношении Общества за просрочку ответа на обращение № от /дата/. Ответы на вопросы, изложенные собственником в обращении № от /дата/, даны ООО УК «СИБИРЯК» лишь в ответе № от /дата/.

В судебном заседании, представитель заявителя по доверенности Журавлева Л.П. доводы жалобы полностью поддержала и просила суд постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Сибиряк» Астраханцев на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебном заседании, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Перфилова Я.Е., просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда без изменения.

Дав оценку доводам жалобы, выслушав доводы участников сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ- осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что /дата/ в отношении директора ООО УК «СИБИРЯК» Астраханцев был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому директор ООО УК «СИБИРЯК» Астраханцев привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных требований, а именно в несвоевременном размещении в системе ГИС ЖКХ ответа на обращение собственника жилого помещения, чем нарушены п.п. 34,36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от /дата/ №.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «СИБИРЯК» Астраханцев было прекращено за отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ.

В судебном заседании, суда первой инстанции представитель лица привлекаемого к административной ответственности Перфилова Я.Н. вину в совершении в совершении административного правонарушения не признала, и показала, что в адрес ООО УК «СИБИРЯК» /дата/ по электронной почте от собственника жилого помещения (<адрес>), расположенного в МКД по адресу <адрес> поступило обращение №. Указанное обращение было рассмотрено ООО УК «СИБИРЯК» в установленный срок и /дата/ заявителю дан ответ №, направленный на электронную почту, с которой поступил запрос.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ). В соответствии с подпунктами "а" и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно требованиям п. 34 Правил 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объехме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований п. 36 Правил 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что ООО УК «СИБИРЯК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от /дата/ №. Общество обслуживает многоквартирный <адрес> по договору управления.

В ходе внеплановой документарной проверки ООО УК «СИБИРЯК», проведенной ГЖИ в рамках обращения потребителя, было выявлено, что /дата/ и /дата/ в ООО УК «СИБИРЯК» поступило обращение № и № соответственно, ответ на которые был дан одним письмом от /дата/ При этом в ответе от /дата/ дата обращения не указана.

Собственник <адрес> посредством электронной почты /дата/ обратилась в ООО УК «СИБИРЯК» с просьбой предоставить данные о помесячном потреблении электроэнергии МКД за прошлый год и пояснить повышение стоимости электроэнергии на СОИ.

/дата/ по электронной почте собственнику <адрес> от ООО УК «СИБИРЯК» направлен ответ №, которым разъяснено о выполнении управляющей компании перерасчета на основании постановления Правительства РФ № от /дата/, а также предоставлены сведения о помесячном потреблении электроэнергии МКД за 2022 год. В сопроводительном письме к ответу указан номер обращения собственника <адрес>.

Собственник <адрес> после получения ответа от /дата/ направила новое обращение, где с учетом полученного ответа просила дать разъяснения на иные обозначенные в обращении ответы.

Таким образом, мировым судом обоснованно установлено, что заявитель получила ответ на обращение от /дата/ и понимала, что данный /дата/ ответ является ответом на ее обращение от /дата/ Отсутствие в ответе от /дата/ даты обращения заявителя не привело к нарушению прав последней.

Суд также учитывает, что положения п. 34,36 Правил 416 регулируют сроки дачи ответов на поступившие обращения, однако требований к форме таких ответов и указания в них конкретных реквизитов не содержат. В связи с чем, не указание управляющей компанией в ответе даты обращения не указывает на противоправность поведения привлекаемого лица и на нарушение им вмененных норм.

Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, и с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы старшего инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ГЖИ НСО Ульшиной О.И., которые также были предметом рассмотрения мировым судом, суд считает необоснованными и не порождающими основания для отмены постановления мирового судьи, так как сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>, и.о. мировым судьей 7-го судебного участка <адрес>, согласно которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО УК «СИБИРЯК» Астраханцев за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

               На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>, и.о. мировым судьей 7-го судебного участка <адрес>, согласно которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО УК «СИБИРЯК» Астраханцев за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ГЖИ НСО Ульшиной О.И.,- без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья