Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2024 от 13.05.2024

Дело №12-151/2024г.                                               Мировой судья Елисеева Т.В.

                                                                                    (дело №3-104/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области                              26 июня 2024г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием защитника Г.В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Г.В.А. в интересах Кузнецова А.В., ДАТАг. рождения, уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не подвергавшегося административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Г.В.А., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы указал, что дело в отношении Кузнецова А.В. было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Полагает, что процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством - время составления 0809 часов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - время составления 0820 часов, протокол об административном правонарушении - время составления 0830 часов и протокол о задержания и транспортного средства – время составления 0845 часов не могли быть составлены в таком быстром промежутке времени. Кроме того, при предложении пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ГИБДД не уведомили Кузнецова А.В. о том, каким прибором будет проводиться освидетельствование на месте, что противоречит действующему законодательству. Также сотрудники ГИБДД не полностью рассказали порядок взаимодействия с анализатором концентрации паров этанола выдыхаемом воздухе TIGON М-3003. В нарушение правил сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не показал прибор, которым будет проводиться освидетельствование на состояние алкильного опьянения, а также то, что данный прибор имеет поверку, опечатан и имеет заводской номер, не предложили запечатанный мундштук, не провели предварительный замер воздуха. У Кузнецова А.В. отказываться от прохождения медицинского освидетельствования умысла не имелось, полагает, что сотрудники ГИБДД ввели Кузнецова в заблуждение, нарушили его права, предусмотренные КоАП РФ, и превысили свои должностные полномочия. Кузнецов не был намерен соглашаться с результатами показаний, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не было дано право отказаться от результатов освидетельствования. Так как Кузнецов не имеет знаний в области права, он не предполагал, что в случае отказа от результатов освидетельствования у него появляется право на медицинское освидетельствование в специальном медучреждении, что со стороны сотрудников является нарушением прав, предусмотренных КоАП РФ, а также введением в заблуждение.

Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, направил в суд своего защитника Г.В.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Т.Д.Е. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие Кузнецова А.В. и должностного лица.

Защитник Г.В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 0805 час. на АДРЕС Кузнецов А.В. управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у Кузнецова А.В. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Кузнецовым А.В., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Т.Д.Е., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТАг. (л.д.2); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении Кузнецова А.В., именно как водителя, от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.3); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с результатом освидетельствования Кузнецова А.В. (л.д.4); актом №НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТАг., согласно которому у Кузнецова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,309 мг/л, где имеется собственноручная запись Кузнецова А.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом №НОМЕР о задержании транспортного средства от ДАТАг. (л.д.8); рапортом инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Т.Д.Е. от ДАТАг. (л.д.9); объяснением К.Е.Д. от ДАТАг. (л.д.10).

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия, проведенные сотрудниками ГИБДД с участием Кузнецова А.В. (л.д.17). При этом Кузнецов А.В. не отрицал факт управления автомобилем и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения были нарушены права Кузнецова А.С., поскольку ему должны были полностью рассказать порядок взаимодействия с анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON М-3003, а также при предложении Кузнецову пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники не уведомили его о том, каким прибором будет проводиться освидетельствование на месте, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано, что перед началом проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД разъяснил Кузнецову А.В. его права и обязанности, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал свое согласие. Затем инспектор ГИБДД назвал наименование прибора, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал Кузнецову целостность клейма на приборе, ознакомил его со свидетельством о поверке, предложил самому Кузнецову вскрыть запечатанный в заводскую упаковку мундштук для прибора. Процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились с использованием видеофиксации, на которой отражена вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Кузнецова А.В., предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Кузнецов А.В. не знал о возможности прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД его ввели в заблуждение. Доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Т.Д.Е., допрошенного в суде первой инстанции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержанием видеозаписи, из которой, в частности, следует, что на вопрос Кузнецова А.В. сотруднику ГИБДД при изложении в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего мнения: «А если я воздержусь?», инспектор ДПС Т.Д.Е. ответил: «Тогда Вы будете направлены на медицинское освидетельствование».

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов А.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», при этом каких-либо замечаний не указывал (л.д. 5).

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецов А.В. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кузнецову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Кузнецов А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Меры обеспечения были применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержания и транспортного средства не могли быть составлены в период времени с 0809 до 0845 часов, нахожу несостоятельными, поскольку он являются лишь предположением. Кроме того, указанные доводы не влияют на квалификацию действий Кузнецова А.В. и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что виновность Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства согласуются между собой, каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение факт наличия в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления мировым судьей верно были оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Кузнецова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба защитника Г.В.А. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении Кузнецова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Г.В.А. – без удовлетворения.

Судья