Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2023 от 26.04.2023

Дело № 1-158/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000837-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области                                        29 мая 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение               № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ФИО2 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО1, находясь около <адрес> в р.<адрес> ФИО2 <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до поселка ФИО2 <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 34 регион, и приступил к движению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигался по ФАД Р-22 «<данные изъяты>» в административных границах ФИО2 муниципального района <адрес>, где на стационарном посту ДПС «<данные изъяты>», расположенном на 945 километре указанной автодороги, был остановлен инспектором ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь в помещении стационарного поста ДПС «Городищенский», расположенного на 945 километре ФАД Р-22 «<данные изъяты>» в административных границах ФИО2 <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленной главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он отвечал на заданные ему вопросы, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, его привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление.

    При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, проживает в незарегистрированном браке, при этом сожительница подсудимого беременна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние беременности его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить                ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения                   ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 ФИО3 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия ФИО1 ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

            Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Civic» регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный под сохранную расписку ФИО7 - оставить в распоряжении ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Городищенский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                   А.С. Солтыс