Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 от 23.01.2023

Уголовное дело № 1-2/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года с. Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Храмшина С.А., потерпевших ФИО4, Потерпевший №1,

подсудимого Кириллова Евгения Владимировича защитника ФИО6, подсудимого Приданникова Владимира Ильича, защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова Евгения Владимировича, род. ДД.ММ.ГГГГ году в д.<адрес>, прож. <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование 6 классов, холостого, не работающего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Б ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Приданникова Владимира Ильича, род.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей на иждивении не имеющего. военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Кириллов Е.В., Приданников В.И. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же Кириллов Е.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кириллов Е.В., Приданников В.И., 10.07.2022 находясь по адресу <адрес>, вступив в сговор, направленный на хищение, около 19 часов проследовали к к территории домовладения № <адрес> в <адрес>, где через пролом в заборе прошли на территорию домовладения, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили чугунную ванну весом 105 кг., стоимостью <данные изъяты>, самодельную металлическую печь весом 37 кг., стоимостью <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, затем подошли к гаражу. расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где Приданников В.И. вытащил навесной замок, из запорного устройства, затем Кириллов Е.В., Приданников В.И., действую согласованно. Незаконно. реализуя ранее возникший корыстный умысел, проникли в помещение гаража, откуда похитили металлическую станину от пилорамы и металлическую самодельную емкость с изделиями из металла общим весом 134 кг., стоимостью <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные предметы Кириллов Е.В. и Приданников В.И. вынесли за территорию указного домовладения, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерба на сумму <данные изъяты>

Кроме того, Кириллов Е.В. 19.10.2022 около 15:00 часов находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных, неприязненных отношений к Потерпевший №2, высказал в его адрес угрозу убийством, затем в подтверждении указанных намерений. нанес один удар веткой от дерева береза, в область головы Потерпевший №2. Согласно заключению эксперта № 508/8 от 26.10.2022 Потерпевший №2 были причинены повреждения в виде ссадины на лице, которые вреда здоровью не причинили.

    Агрессивное и неуправляемое поведение Кириллова Е.В., характер высказываемых им угроз, демонстрация предмета, которым можно причинить смерть, его физическое превосходство над Потерпевший №2, и отсутствие у него реальной возможности оказать ему действенное сопротивление, объективно давали основания Потерпевший №2 воспринять угрозу как реальную, наличную и действительную для исполнения.

По ходатайству подсудимого Кириллова Е.В. суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство он заявил добровольно. Кроме того, в судебном заседании Кириллов пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что консультация о последствиях постановления приговора в особом порядке проведена с Кирилловым Е.В. своевременно, они ему понятны, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно.

Подсудимый Приданников В.И. пояснил, что поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство он заявил добровольно. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что консультация о последствиях постановления приговора в особом порядке проведена с Приданниковым Е.М., своевременно, они ему понятны, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что просят назначить Кириллову Е.В. строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.     Назначить Приданикову наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Храмшин С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

    Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Из материалов дела усматривается, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и его правовые последствия. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые в полном объеме, следствием представлены достаточные доказательства.

Действия Кириллова Е.В., Приданникова В.И. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пунктами « А,Б » части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия Кириллова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч.6 ст.62 УК РФ если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кириллова Е.В.,Приданникова В.И. по п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. И, ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, -раскаяние в совершении преступления, размер похищенного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Приданникова В.И. по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ, в порядке ст.61. ч.2 УК РФ суд признает позицию потерпевших по мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Кириллова Е.В. (по эпизодам по ст.158 ч.2 п.А.,Б, ст.119 УК РФ) в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Приданникова В.И., не имеется.

Однако, принимая во внимание обстоятельства смягчающие, наказание. отягчающие наказание, данные о личности Кириллова, отрицательные характеристики, (199. 203, т.1), при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ и полагает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Кириллова дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая удовлетворительные характеристики данные о личности, удовлетворительные характеристики, (л.д. 220, 223), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает назначить Приданникову наказание в виде обязательных работ, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кириллова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Кириллова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.    

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кириллову Е.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО <адрес>.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 02 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приданникова Владимира Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

    Вещественные доказательства по делу: палку уничтожить, остальные ставить в распоряжении законных владельцев, зажигалку уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Шаульский А.А.