Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-193/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-259/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000380-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                              05 октября 2023 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баландин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Группа компаний «УЛК».

В период работы ему задержали выплаты отпускных, которые должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на <...> дней соответственно (отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также задержали выплату заработной платы за сентябрь 2022 года – на 6 дней, за октябрь 2022 года – на 7 дней, за ноябрь 2022 года – на 8 дней, за январь 2023 года – на 6 дней, за февраль 2023 года – на 1 день, за декабрь 2022 года и март 2023 года выплаты осуществлена двумя частями: ДД и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД и ДД.ММ.ГГГГ года.

С сентября 2022 года работодатель прекратил выплачивать ему доплату за вахтовый метод (ст. 302 ТК РФ), несмотря на то, что он продолжал работать вахтовым методом.

Кроме того, его не ознакомили с приказами о лишении премии за февраль, март, апрель и май 2023 года.

Также ему не была выплачена компенсация проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <...> руб. <...> коп. В отпуск он ездил из <адрес> Пинежского района в <адрес> на своей машине, в пути заправлялся бензином, чеки и авансовый отчет сдал в бухгалтерию предприятия.

Помимо этого, в мае 2023 года с него высчитали <...> руб. <...> коп. за перерасход ГСМ, что является незаконным, так как в мае он машину не заводил и ГСМ не расходовал.

В результате он заболел и лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в сумме <...> руб. <...> коп., удержанные денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере 999 000 руб. (л.д.5-7)

В связи с частичным отказом истца от иска, определением Пинежского районного суда от 14.09.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований Баландина А.В. к ООО «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно и связанных с ним требований о компенсации морального вреда (л.д.120-121).

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.248).

В предварительном судебном заседании 14.09.2023 пояснил, что указанные в исковом заявлении задержка выплаты отпускных и заработной платы, лишение доплаты за вахтовый метод, не ознакомление с приказами о лишении премии, как и незаконное удержание за ГСМ приведены им как основания для компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Группа компаний «УЛК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Группа компаний «УЛК» Иорданская Т.Г., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Баландина А.В. не согласилась. Указала, что заработная плата перечислялась истцу своевременно. Депремирование истца было произведено за нарушение им трудовой дисциплины, что отражено в ведомостях на премирование, служебной записке, в которой сам истец указал, что согласен с нарушениями. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Баландину А.В. отказать (л.д.54).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора лицо приобретает статус работника, содержание которого определяется ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П отметил, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации).

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав работника, независимо от того, обращался ли он за взысканием соответствующих сумм.

С учетом изложенного суд не находит каких-либо препятствий для рассмотрения самостоятельно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №***, согласно которому истец принят на работу в ООО «Группа компаний «УЛК» на должность «<...> (Лесозаготовка <адрес>)». Местом работы работника является Подразделение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 трудового договора работнику установлена сдельная оплата труда, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 30 числа – за первую половину текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа, по итогам работы за предыдущий месяц. Согласно п. 5 трудового договора работа выполняется вахтовым методом, работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод в сумме <...> руб. в сутки (л.д.87).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен с должности «<...>» из подразделения Лесозаготовка <адрес> на должность «<...>» в Автотранспортный цех <адрес> (л.д.89).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен с должности «<...>» из подразделения <...> <адрес> на должность «<...>» в Дорожную службу <адрес>. Работнику установлен должностной оклад (л.д.89-об.).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен с должности «<...>» из подразделения Дорожная служба <адрес> на должность «<...>» в автотранспортный цех <адрес>. Работнику изменен размер должностного оклада (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.16).

Истец ссылается на причинение ему морального вреда в результате незаконных действий работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы, отпускных, лишение доплаты за вахтовый метод.

Между тем, ответчиком заявлено о применении к настоящему спору срока давности обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный вышеуказанной нормой трудового права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплат отпускных за август-ноябрь 2022 года, заработной платы за сентябрь 2022 года – март 2023 года, прекращением доплаты за вахтовый метод за период с сентября 2022 года.

Срок для защиты прав, на нарушение которых истец ссылается как основание для компенсации морального вреда, составляет один год, и на день направления настоящего иска в суд - 08.06.2023 не истек.

Таким образом, требование Баландина А.В. о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплат отпускных за август-ноябрь 2022 года, заработной платы за сентябрь 2022 года –март 2023 года, прекращением надбавки за вахтовый метод работы за период с сентября 2022 года по май 2023 года подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №***-к которому истец принят на работу в ООО «Группа компаний «УЛК» на должность «<...> (Лесозаготовка <адрес>)». Местом работы работника является Подразделение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Работник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 трудового договора работа выполняется вахтовым методом. Работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод в сумме <...> руб. в сутки (л.д.48, 87).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

работник переводился на различные должности в Автотранспортный цех <адрес>, в Дорожную службу <адрес> (л.д.87-89).

Из расчетных листков следует, что с сентября 2022 года истцу прекратилось начисление надбавки за вахтовый метод работы (л.д.28-29,75-77).

Как пояснил истец в предварительном судебном заседании, фактически он продолжал работать вахтовым методом, что также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д180-187)..

В силу приведенных положений ст. 57 и 129 ТК РФ надбавка за вахтовый метод работы относится к компенсационным выплатам, является частью заработной платы, относится к существенным условием трудового договора, которое может быть изменено только при наличии оснований, установленных ст. 72 и ст. 74 ТК РФ.

В порядке подготовки дела судом в адрес ООО «Группа компаний «УЛК» направлялся письменный запрос о предоставлении соглашения к трудовому договору, которым изменены условия трудового договора Баландина А.В. в части работы вахтовым методом, либо предоставлении доказательств соблюдения установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения данных условий договора по инициативе работодателя (л.д.122-123).

Представитель ответчика Иорданская Т.Г. представила письменные пояснения, в которых указывает, что условие вахтовым методом не исключалось из трудового договора Баландина А.В, однако сам работник был переведен на другую работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность <...>. Данным приказом работнику установлены все необходимые надбавки, кроме доплаты за вахтовый метод. Полагает, что данный приказ является основанием изменения условий труда Баландина А.В. (исключение вахтового метода) без составления дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.127).

Действительно, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №***, которым Баландин переведен с должности «<...>» из подразделения Дорожная служба <адрес> на должность «<...>» в автотранспортный цех <адрес>, ему изменен размер оклада (до <...> руб.), установлены надбавка районный коэффициент и северная надбавка (л.д.67).

Содержание данного приказа аналогично условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен с должности «<...>» из подразделения Дорожная служба <адрес> на должность «<...>» в автотранспортный цех <адрес>. Работнику изменен размер должностного оклада (до <...> руб.) (л.д.90).

Между тем, вопреки доводам ответчика, заключенными между сторонами трудового договора дополнительными соглашениями, представленными в материалы дела, пункт 5 трудового договора, который устанавливает истцу вахтовый метод работы и надбавку за вахтовый метод работы в сумме <...> руб. в сутки, не изменялся и не отменялся.

Иного соглашения в письменной форме об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части спорной надбавки ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доказательств соблюдения установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения данных условий договора по инициативе работодателя суду также не представлено.

Ссылки представителя ответчика на изменение условий трудового договора относительно размера оплаты труда, а именно надбавки за вахтовый метод работы, в одностороннем порядке, а именно путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, при отсутствии оснований и несоблюдении процедуры, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, не свидетельствует об изменении соответствующих условий трудового договора.

Кроме того, как следует из расчетных листков истца за июнь, июль, август 2022 года (расчетные листки за апрель и май 2022 года в деле не представлены), после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** работодатель продолжал начисление истцу надбавки за вахтовый метод работы, что свидетельствует о сохранении данного условия трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лишение истца надбавки за вахтовый метод работы не соответствует условиям трудового договора и является нарушением его трудовых прав.

В части доводов иска о задержке выплат суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6).

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч. 9).

Согласно п. 7.5 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Группа компаний «УЛК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата работникам заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца, за первую половину месяца – по 31 число текущего месяца (в месяцах, состоящих из 28,29 или 30 дней -28,29,30 числа соответственно), за вторую половину – до 15 числа последующего месяца (л.д.84-86). Суд при рассмотрения спора принимает во внимание приведенные положения пункта 7.5 указанного локального акта, так как они содержат более детальную регламентацию сроков выплаты заработной платы, нежели трудовой договор истца, при этом не влияют на его существенные условия.

Судом установлено, что истцу по его заявлениям работодателем предоставлялись трудовые отпуска:

-приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174,175);

-приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201,202);

-приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177);

-приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся трудовой отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172,173). На нарушение сроков выплаты отпускных за данный период отпуска истец не ссылается.

Согласно требованиям ч. 9 ст. 136 ТК РФ, отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – первый отпускной период) должны быть выплачены истцу не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее чем за три дня начала отпуска.

Как следует из расчетного листка за август 2022 года, отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый отпускной период) перечислены истцу по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> руб. (л.д.29). Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «Открытие», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,134,135) следует, что указанные денежные средства в сумме <...> руб. перечислены (исполнено платежное поручение) и поступили счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель допустил нарушение установленного срока выплаты Баландину А.В. отпускных за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый отпускной период) на 10 дней.

Отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – второй отпускной период) должны быть выплачены истцу не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ не позднее чем за три дня начала отпуска.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2022 года, отпускные за второй отпускной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислены истцу по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> руб. (л.д.29). Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «Открытие», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,136,137) следует, что указанные денежные средства в сумме <...> руб. перечислены (исполнено платежное поручение) и поступили на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель допустил нарушение установленного срока выплаты Баландину А.В. отпускных за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй отпускной период) на 12 дней.

Отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – третий отпускной период) должны быть выплачены истцу не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее чем за три дня начала отпуска.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2022 года, отпускные за третий отпускной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислены истцу по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (л.д.30). Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,138,139) следует, что указанные денежные средства в сумме <...> руб. перечислены (исполнено платежное поручение) и поступили на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель допустил нарушение установленного срока выплаты Баландину А.В. отпускных за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (третий отпускной период) на 18 дней.

За следующий отпускной период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее- четвертый отпускной период) должны быть выплачены истцу не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее чем за три дня начала отпуска.

Как следует из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2022 года, отпускные за четвертый отпускной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислены истцу по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.(л.д.31,32). Из выписки по карточному счету Баландина А.В. в банке «...», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,143,144) следует, что указанные денежные средства в сумме <...> руб. перечислены (исполнено платежное поручение) и поступили на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель допустил нарушение установленного срока выплаты Баландину А.В. отпускных за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четвертый отпускной период) на 24 дня.

В сентябре 2022 года истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчетного листка за октябрь 2022 года, заработная плата за сентябрь 2022 года перечислена истцу по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (л.д.30) и согласно выписке по карточному счету Баландина А.В. поступила на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащей дате ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком (л.д.38,91-об.).

Таким образом, работодатель допустил нарушение установленного срока выплаты заработной платы истцу за сентябрь 2022 года (вторая половина месяца) на 5 дней.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2022 года, за первую половину октября 2022 года заработная плата перечислена Баландину А.В. по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (л.д.30). Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «..», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,212,213) следует, что указанные денежные средства в сумме <...> руб. перечислены (исполнено платежное поручение) и поступили на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

За вторую половину октября 2022 года заработная плата Баландину А.В. перечислена по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (расчетный листок за ноябрь 2022 года – л.д.31) Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,140,141-142) следует, что указанные денежные средства в сумме <...> руб. перечислены (исполнено платежное поручение) и поступили на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащей дате ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель допустил нарушение установленного срока выплаты заработной платы истцу за октябрь 2022 года (вторая половина месяца) на 6 дней.За первую половину ноября 2022 года заработная плата Баландину А.В. перечислена по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (расчетный листок за ноябрь 2022 года – л.д.31). Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,215,216) следует, что указанные денежные средства в сумме <...> руб. перечислены (исполнено платежное поручение) и поступили на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок (л.д.38).

Заработная плата за ноябрь 2022 года Баландину А.В. перечислена по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (расчетный листок за декабрь 2022 года – л.д.32). Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,145,146-147), следует, что указанные денежные средства в сумме <...> руб. перечислены (исполнено платежное поручение) и поступили на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащей дате выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель допустил нарушение установленного срока выплаты заработной платы истцу за ноябрь 2022 года (вторая половина месяца) на 7 дней.

Из расчетного листка за декабрь 2022 года следует, что за первую половину декабря 2022 года заработная плата в сумме <...> руб. перечислена истцу по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,217,218), следует, что указанные денежные средства в сумме <...> руб. перечислены (исполнено платежное поручение) и поступили на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения установленного срока.

Из расчетного листка за январь 2023 года следует, что заработная плата за декабрь 2022 года (вторая половина месяца) перечислялась истцу двумя равными суммами: в сумме <...> руб. - по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ; затем в той же сумме <...> руб. по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...» (л.д.39), платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему списка перечисляемой в банк зарплаты (номер и дата не указаны) (л.д.148,149), платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 151-154), следует, что указанные денежные средства (по 15 241,84 руб.) перечислены (исполнены платежные поручения) поступили на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть при надлежащем сроке ДД.ММ.ГГГГ часть суммы (15 241,84 руб.) задержана на 3 дня.

Таким образом, работодатель допустил нарушение установленного срока выплаты заработной платы истцу за декабрь 2022 года (вторая половина месяца) на 3 дня (в части суммы <...> руб.), в остальной части суммы (<...> руб.) заработная плата выплачена в срок.

За первую половину января 2023 года заработная плата истцу перечислена по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (расчетный листок за январь 2023 года – л.д.33). Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,219,220), следует, что указанные денежные средства в сумме 7000 руб. перечислены (исполнено платежное поручение) и поступили на счет Баландина А.В ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения установленного срока.

Заработная плата за январь 2023 года (вторая половина месяца) в сумме <...> руб. перечислена истцу по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за февраль 2023 года – л.д.34). Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,155,156), следует, что указанная сумма <...> руб. перечислена (исполнено платежное поручение) и поступила на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ при надлежащей дате ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель допустил нарушение установленного срока выплаты заработной платы истцу за январь 2023 года (вторая половина месяца) на 5 дней.

Заработная плата за февраль 2023 года в сумме <...> руб. перечислена истцу по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за март 2023 года – л.д.35). Согласно выписке по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...», платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списку перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,157,158-161), следует, что указанная сумма <...> руб. перечислена (исполнено платежное поручение) и поступила на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ при надлежащей дате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель допустил нарушение установленного срока выплаты заработной платы истцу за февраль 2023 года (вторая половина месяца) на 1 день.

Согласно расчетному листку за март 2023 года, заработная плата за первую половину марта 2023 года включена в ведомость №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (л.д.35). Как следует из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,221,222), указанная сумма перечислена и поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В расчетном листке за апрель 2023 года указано, что заработная плата за март 2023 года (вторая половина месяца) перечислялась истцу двумя суммами: в сумме <...> руб. - по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ; затем в сумме <...> руб. по ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,162,163), следует, что указанная сумма <...> руб. перечислена и поступила на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно представленному истцом ответу прокуратуры Пинежского района от 20.04.2023 №*** (л.д. 241,243,244), <...> руб., перечисленные по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к заработной плате за март 2023 года, а являются спорной суммой за февраль 2023 года.

Из выписки по карточному счету Баландина А.В., открытому в банке «...», платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,164,165-168), следует, что заработная плата за март 2023 года (вторая половина месяца) в сумме <...> руб. перечислена (исполнено платежное поручение) и поступила на счет Баландина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем сроке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель допустил нарушение установленного срока выплаты заработной платы истцу за март 2023 года (вторая половина месяца) на 2 дня.

Из расчетного листка за ноябрь 2023 года, платежного поручения №*** от 28.12.2022 №*** следует, что работодатель добровольно выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты, предусмотренную ч. 1 ст. 236 ТК РФ, в размере <...> руб. (л.д. 231,232). Как установлено судом из ответа прокуратуры Архангельской области от 10.01.2023 №***, постановления от 31.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, представленных истцом (л.д.230,234-240), компенсация в сумме <...> руб. выплачена истцу за задержку отпускных за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в расчетном листке за июнь 2023 года указано на начисление Баландину А.В. компенсации в сумме <...> руб. (л.д. 77-об.).

Из расчетного листка за май 2023 года, платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель добровольно выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты в размере <...> руб. (л.д. 37, 246).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем допущено нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, за те периоды, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В исковом заявлении Баландин А.В. также указывает на нарушение своих трудовых прав, выразившееся в том, что его не ознакомили с приказами о лишении премии за февраль, март, апрель и май 2023 года.

В материалах дела представлены ведомости на премирование за февраль –май 2023 года, в которых указаны размеры премии работников автотранспортного цеха, в том числе Баландина А.В. Как следует из указанных ведомостей, размер премии Баландину А.В. за спорные месяцы февраль, апрель и май 2023 года снижен (л.д.63-66).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика направлен запрос, в котором ответчику предложено представить в суд копии приказов о премировании (депремировании) Баландина А.В. за февраль-май 2023 года и доказательства ознакомления с ними работника (л.д.122-123).

В письменных пояснениях на запрос суда представитель ответчика Иорданская Т.Г. указала, что приказы о премировании не издавались, так как формирование премии происходит на основании служебных записок, ведомостей на премирование по каждому работнику. Данные ведомости передаются в бухгалтерию для начисления премий работникам (л.д.127).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. генеральным директором ООО «Группа Компаний «УЛК» Буториным В.Ф. утверждено Положение о премировании работников предприятия по результатам работы за месяц (далее - Положение о премировании).

Согласно п. 2.6 Положения о премировании, выплата премии работнику производится одновременно с выплатой заработной платы.

Премирование производится ежемесячно или в соответствии с дополнительным приказом генерального директора предприятия (п. 2.7) (л.д.73об.-74).

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что Положением о премировании, с которым истец ознакомлен (л.д.130), издание приказов по ежемесячным премиям не предусмотрено, в связи с чем такие приказы работодателем не издавались.

При этом сведения о суммах ежемесячной премии отражены в расчетных листках истца за спорный период (февраль - май 2023 года). Содержание расчетных листков соответствует требованиям пунктов 1-4 ч. 1 ст. 136 ТК РФ.

Вместе с тем работник не лишен возможности обратиться к работодателю за дополнительными сведениями, связанными с работой.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что заявлений об ознакомлении с приказами о премировании он работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ не подавал.

При таких обстоятельствах, учитывая что издание приказов о ежемесячном премировании локальными актами работодателя не предусмотрено, заявлений об ознакомлении с приказами о премировании истец работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ не подавал, сведения о составных частях заработной платы (включая премии) имеются в расчетных листках истца, суд приходит к выводу, что не ознакомление истца с приказами о премировании не нарушает трудовых прав работника.

Кроме того, оценивая довод ответчика о применении к настоящему спору срока давности, который был вынесен на обсуждение сторон (л.д.110), суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Зная о сроках начисления заработной платы (включая ежемесячные премии) - не позднее 15 числа следующего месяца, Баландин А.В. мог своевременно обратиться к работодателю за ознакомлением с соответствующими документами, в частности, с основаниями произведенных начислений премии, но не сделал этого, обратившись в суд с настоящим иском 08.06.2023, чем пропустил срок давности обращения в суд по требованиям о компенсации морального вреда в связи с не ознакомлением с приказами о премировании (депремировании) за февраль, март и апрель 2023 года. Уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, истцом, которому суд предложил представить уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы за перерасход горюче-смазочных материалов, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, необеспечение сохранности лесопродукции (л.д.128-129).

Согласно приказу о переводе №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «<...>» в автотранспортный цех <адрес>, для работы на <...> (л.д.67). В письменных пояснениях по запросу суда представитель ответчика подтвердил, что за истцом был закреплен указанный автомобиль (л.д.127).

Истец в предварительном судебном заседании указал, что на данном автомобиле он работал с напарником (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Группа компаний «УЛК» утверждены нормы расхода топлива, согласно которым норма расхода на 100 км пробега автомобиля ЗИЛ (<...>) составляет 45 л (л.д.200, 209-211).

Из расчетного листка за май 2023 года следует, что с Баландина А.В. удержан перерасход ГСМ в сумме 567,09 руб. (л.д.37).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика направлен запрос, в котором ответчику предложено представить копию приказа об удержании с Баландина А.В. 567,09 руб. за перерасход ГСМ, сведения о проведенном служебном расследовании об установлении факта и размера нанесенного ущерба, мотивированный расчет размера удержания по перерасходу ГСМ в сумме 567 руб. 09 коп. с приложением подтверждающих документов, письменное согласие Баландина А.В. о добровольном возмещении работодателю причиненного ущерба, все иные имеющиеся доказательства законности возложения на Баландина А.В. материальной ответственности в виде удержания за перерасход ГСМ (л.д.122-123).

В письменных пояснениях на запрос суда представитель ответчика Иорданская Т.Г. указала, что приказ об удержании с Баландина А.В. 567, 09 руб. за перерасход ГСМ не издавался. Служебное расследование об установлении факта и размера нанесенного ущерба по факту перерасхода ГСМ не проводилось. Основанием для удержания перерасхода ГСМ с работника послужили списки перерасхода за ГСМ за август и сентябрь 2022 года, бухгалтерская справка и объяснительная Баландина А.В. по перерасходу ГСМ (л.д.127).

Данные документы, а также справка о среднем месячном заработке Баландина А.В. в целях возложения ограниченной материальной ответственности, представлены ответчиком в материалы дела (л.д.56-58,226).

Из бухгалтерской справки от 10.05.20023 следует, что осуществлена бухгалтерская проводка по удержанию перерасхода ГСМ за август, сентябрь 2022 года по счету 73.03 с Баландина А.В. (л.д.56).

Автомобиль ЗИЛ-130, грузовой (<...>) <...> (ответственные лица Баландин А.В. и ФИО1.) включен в список перерасхода ГСМ за август, сентябрь 2022 года в общем количестве 27,03 л (в т.ч. 22,10 л за август 2022 года, 4,93 л – за сентябрь 2022 года), в сумме 1134, 2 руб. ( в т.ч. 941,68 руб. за август 2022 года, 192,52 руб. – за сентябрь 2022 года) (л.д.58).

Удержанная из заработной платы Баландина А.В. за май 2023 года сумма (567,09 руб.) является <...> от данной суммы.

При этом суд не принимает во внимание представленную истцом в предварительном судебном заседании статистику по транспортному средству ЗИЛ <...> за период с <...> по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она не относится к вменяемому периоду образования ущерба (л.д.114).

В объяснительной работодателю от ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.В. указал, что перерасход горючего в августе и сентябре 2022 года произошел потому, что в путевке не была отмечена работа спецоборудования (насос водяной), так как по путевке машина числится не <...> автомобилем, а грузовым и в путевке нет графы, где нужно отмечать время работы спецоборудования (л.д.57).

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт причинения истцом материального ущерба в указанной сумме, нарушил порядок привлечения истца к материальной ответственности.

Так, в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника, служебное расследование об установлении факта и размера нанесенного ущерба по факту перерасхода ГСМ не проводилось, бухгалтерская справка от 10.05.20023 и список перерасхода ГСМ за август, сентябрь 2022 года, на которые ссылается работодатель как на основания привлечения Баландина А.В. к материальной ответственности, не содержат каких-либо сведений, подтверждающих вину работника, причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом, а по существу являются лишь документами, отражающими данные бухучета, размер удержанного ущерба ничем не обоснован.

Удержания с работника произведены во внесудебном порядке по истечении одного месяца со дня установления ущерба, при отсутствии согласия работника на его возмещение.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 567,09 руб. за перерасход ГСМ удержана с Баландина А.В. не законно и подлежит взысканию в его пользу с работодателя.

Вопреки доводам ответчика, установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании незаконно удержанной суммы за перерасход горюче-смазочных материалов истцом не пропущен, так как удержания произведены работодателем из заработной платы истца за май 2023 года, при этом истец направил в суд исковое заявление 08.06.2023, то есть менее чем через месяц после того, как ему стало известно об удержании.

В связи с нарушением трудовых прав Баландин А.В. просит возложить на работодателя компенсацию причиненного ему морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключено такое соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, выразившиеся в лишении работника надбавки за вахтовый метод работы с сентября 2022 года по дату увольнения, задержке выплат отпускных за периоды отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 24 дня, задержке выплаты заработной платы вторую половину сентября 2022 года – на 5 дней, за вторую половину октября 2022 года – на 6 дней, за вторую половину ноября 2022 года – на 7 дней, за вторую половину декабря 2022 года – на 3 дня (задержана часть причитающейся суммы), за вторую половину января 2023 года – на 5 дней, за вторую половину февраля 2023 года – 1 день, за вторую половину марта – на 2 дня, незаконном удержании из заработной платы истца за май 2023 года денежной суммы в размере 567,09 руб. за перерасход ГСМ.

У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно испытывал моральные и нравственные страдания, переживал в связи с нарушением его трудовых прав.

Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 999 000 рублей.

Сторона ответчика заявила о своем несогласии с указанной суммой.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что в связи с задержкой выплат причитающихся сумм, незаконным удержанием из заработной платы ущемлены материальные возможности истца, который был лишен в достаточной мере обеспечивать себя, свою семью. Умаление имущественной сферы истца носило длящийся характер.

Суд принимает во внимание, что выплата отпускных за периоды отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый-третий отпускные периоды) осуществлена истцу по прошествии более половины каждого из отпусков, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четвертый отпускной период) после окончания отпуска, что значительно ущемляло права истца на полноценный отдых.

Определяя степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, суд также учитывает возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его состояние здоровья, а именно наличие заболеваний, подтвержденное заключениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, содержание данных заключений не позволяет сделать вывод о том, что неправомерные действия работодателя являлись причиной указанных в них заболеваний истца (л.д. 26,27).

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых Баландину А.В. причинены нравственные переживания, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере, взыскания компенсации морального вреда в остальной заявленной истцом сумме (989 000 руб.), суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе по требованию неимущественного характера – 300 руб., по требованию имущественного характера, подлежащего оценке. - 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баландина А.В. (паспорт серии <...> номер <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <...>) о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу Баландина А.В. удержанные денежные средства в размере 567 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 10 567 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья Жук О.Ю.