Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2024 (2-8037/2023;) ~ М-7128/2023 от 30.10.2023

№ 2-671/2024

10RS0011-01-2023-012354-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной Н.В. к ООО «Капель-Классика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Между ней и химчисткой ООО «Капель-Классика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого она сдала на чистку черную норковую шубу из натурального меха, не окрашенную, в отличном состоянии, без дефектов, шубу на чистку сдавала первый раз. Приемщица, осмотрев шубу, приняла решение о методе химической чистки. В квитанции № износа и дефектов шубы не указано, так как не было, указано только, что камни на стеклянном цветке на застежке могут потереться или выпасть, так же предупредила, что если шуба крашеная, то может поменять цвет, однако шуба натурального цвета и окраска была исключена. Услуга оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. при сдаче шубы на чистку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла получать шубу после химчистки. При осмотре шубы обнаружила, что на двух рукавах и подоле появились проплешины. До сдачи шубы в химчистку таких дефектов не было. Выбранный ответчиком вариант химической чистки для шубы испортил вещь. Шубу принимать в таком испорченном виде отказалась, на месте написала претензию. Шуба на момент покупки стоила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг химчистки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель Черепова Е.А., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Калмыкова М.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлены, ранее представили отзыв, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Капель-Классика» в целях оказания услуги по химчистке норкового полушубка, стоимость выполненных услуг составила <данные изъяты> руб. Истец была предупреждена об особых свойствах материала, которые могут повлечь за собой изменения его цвета и фактуры, а также частичную или полную утрату. С техническими условиями, правилами химчистки, стирки и возможными рисками истец была ознакомлена.

Истец указывает, что после осуществления ответчиком работ по химчистке, на изделии возникли дефекты в виде проплешин.

В связи с указанными дефектоми истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, установлено, что ответчиком для шубы истца была применена технология химической чистки пушно-мехового ассортимента в органическом растворителе - перхлорэтилене с использованием жирующего препарата, которая полностью допустима для чистки шубы истца. Дефекты, имеющиеся на изделии, не связаны с проведенным процессом обработки, а являются нарушением со стороны производителя (изготовителя) товара и дефектов, приобретенных в процессе естественной эксплуатации. Причинно-следственная связь между дефектами и проведенной обработкой отсутствует. На маркировочной ленте изделия (шубы) должен стоять только один символ. На спорном изделии отсутствует обязательная маркировочная лента на изделии, что не соответствует стандартам (ГОСТам), действующим на территории Российской Федерации, что не отвечает требованиям полноты, правильности и необходимой информации, предоставляемой потребителю, и является нарушением со стороны производителя товара - производственный дефект. Отсутствие обязательной информации для потребителя свидетельствует о том, что производитель не гарантирует качество товара в процессе эксплуатации и ухода за изделием. При проведении исследований изделия шубки норковой фирмы Shang DeFur установлены следующие недостатки и дефекты: несоответствие маркировки, вытертость (плешины) по сгибам, отслоение верхней части замка. Причиной несоответствия маркировки (ярлыка) данного изделия является отсутствие на ней обязательной информации, предоставляемой потребителю, что не отвечает требованиям стандартов, действующих на территории Российской Федерации. Несоответствие маркировки (ярлыка) данного изделия классифицируется как дефект производителя (изготовителя) товара. Причиной возникновения вытертости (плешины) в местах изделия (по сгибу низа правой полочки и по сгибу низа левого и правого рукавов) является специфическое избирательное механическое воздействие на детали изделия в процессе носки. Дефекты в виде вытертости волосяного покрова шубы из натурального меха норки черного цвета классифицируются как приобретенные в процессе естественной эксплуатации. Установить точную причину отслоения верхней части замка не представляется возможным, по всей вероятности было слабое скрепление деталей замка между собой. Дефекты (несоответствие маркировки (ярлыка), вытертости по сгибам низа правой полочки, левого и правого рукавов и отслоения верхней части замка) не связаны с проведенной технологией чистки шубы истца и не могли возникнуть при нарушении данной технологии чистки шубы. Процент износа шубы истца при приеме в химчистку составлял 50%. Рыночная стоимость шубы истца: на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях исполнителя нарушений прав потребителя.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тимониной Н.В. к ООО «Капель-Классика» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 09.07.2024.