Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 (2-2296/2022;) ~ М-2110/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-186/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-002985-62)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Гелиос" к Сагдиеву Бекзоду Саидахмат угли, Арзиеву Мансуру Сайитрасуловичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК "Гелиос" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Сагдиеву Б.С.у., Арзиеву М.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 30.07.2020г. по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего т/с Toyota Probox г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший) и Сагдиева Бекзода Саидахмата угли управляющим т/с Toyota Prius г/н № (далее - ответчик 1), принадлежащего на праве собственности Арзиеву Мансуру Сайитрасуловичу (далее - ответчик 2). На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Prius г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № от ДАТА. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Probox г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 06.08.2020г. составила 75 878 руб., при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО XXX № от 08.10.2019г. на сумму 68 310 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 68 310 руб., в адрес АО "СК "Астро-Волга" что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2020г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 11.08.2020г. на 68 310 руб. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 68 310 руб. № от 18.08.2020г. Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. Ссылаясь на ст.7, п.«в, д» ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.1081 ГК РФ, указали, что в связи с тем, что ответчик 1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО МММ № и не имел права на управление ТС, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Ссылаясь на ст.15, 210, 1079, 1080 ГК РФ указали, что из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 68 310 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Сагдиева Бекзода Саидахмата угли, и собственника Toyota Prius г/н №, - Арзиева Мансура Сайитрасуловича. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.3, 24, 167 ГПК РФ, просили: Взыскать солидарно с Сагдиева Бекзода Саидахмата угли, (ДАТА в/у AD870155 353200, г.Хабаровск, пер.Стационарный 9) и Арзиева Мансура Сайитрасуловича, (04.02.1986г.р., вид на жительство 82 0087326 ОУФМС России по Хаб. краю и ЕАО 27.06.2016г.) 680041, <адрес>, г.Хабаровск, пер.Керченский, <адрес> пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090/ОГРН 1047705036939, юридический адрес: 350015, <адрес>, дата регистрации: 24.06.2004г.) сумму страхового возмещения в размере 68 310 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 249 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Гелиос" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГК РФ. Согласно исковому заявлению истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Сагдиев Б.С.у., Арзиев М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, конверты возвращены в суд с пометкой за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчиков извещенными о времени рассмотрения дела, с учетом их неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДАТАг. в г.Хабаровске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО2, которая управляла транспортным средством Toyota Probox, гос.рег.знак А 287 РК 27, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и Сагдиев Бекзод Саидахмат угли, который управлял ТС Toyota Prius, гос.рег.знак М 899 КТ 125, принадлежащем на праве собственности Арзиеву Мансуру Сайитрасуловичу.

Водитель Сагдиев Б.С.у. двигаясь на ТС Toyota Prius, гос.рег.знак М 899 КТ 125 по пр-т.60 лет Октября в сторону <адрес>, не сдержал дистанцию с впереди идущим ТС Toyota Probox, гос.рег.знак А 287 РК 27, совершил столкновение с ним. Вину признает, обжаловать не будет, что подтверждается извещением о ДТП от 30.07.2020г. составленном сторонами на месте ДТП.

Гражданская ответственность собственника ТС Toyota Probox, гос.рег.знак А 287 РК 27 ФИО1 в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника ТС Toyota Prius, гос.рег.знак М 899 КТ 125 Арзиева М.С. в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО МММ №.

Как следует из акта осмотра ТС ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 03.08.2020г. ТС Toyota Probox, гос.рег.знак А 287 РК 27, причинены следующие повреждения: бампер задний – поврежден в средней области в виде вмятины пластика. Срез пластика в правой области. Имеет доаварийные дефекты в виде просверливания отверстий в средней области (не учитывается), накладка нижняя заднего бампера – ДФМ пластика в средней области на площади около 50 % (замена, окраска), панель кузова задняя – ДФМ в средней верхней области в виде складки металла по кромке. Нарушение целостности сварного соединения. Площадь повреждений около 15 % (ремонт, окраска), фаркоп задний – ДФМ металла в левой области в виде складок на ребрах жесткости. В правой области складки на ребре (замена).

Согласно экспертного заключения ООО «Расчетно-аналитический центр» от ДАТА № о стоимости восстановления поврежденного ТС Toyota Probox, гос.рег.знак А 287 РК 27, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 75900 руб.

Из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 07.08.2020г. следует, что стороны АО СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с участием ТС Toyota Probox, гос.рег.знак А 287 РК 27 в размере 68310 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Платежным поручением № от 11.08.2020г. подтверждается, что АО СК "Астро-Волга" выплачено ФИО1 в лице представителя ФИО8 – 68 310 руб., как прямое возмещение убытков по договору № ХХХ 0096342179 Toyota Probox, гос.рег.знак А 287 РК 27.

Согласно платежному поручению № от 18.08.2020г. ООО СК "Гелиос" выплачено АО СК "Асто-Волга" по платежному требованию № от 14.08.2020г. – 68 310 руб.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«в, д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 30.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Probox, гос.рег.знак А 287 РК 27 принадлежавшему ФИО1 и застрахованному на момент ДТП в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО причинены механические повреждения.

Страховая сумма после проведения экспертного заключения ООО «Расчетно-аналитический центр», по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 07.08.2020г. составила 68 310 руб.

Как следует из договора страхования (полис серии МММ №) заключенного между ООО СК «Гелиос» и Арзиевым М.С. срок его действия составлял с 08.10.2019г. по 03.10.2020г., страховой случай по указанному договору страхования наступил 30.07.2020г.При этом ответчик Сагдиев Б.С.у. не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС Toyota Prius, гос.рег.знак М 899 КТ 125 собственником ТС Арзиев М.С. по вышеуказанному договору ОСАГО.

В силу положений подп.«д» п.1 ст.14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» на основании ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страхового полиса ООО СК «Гелиос» МММ №, заключенного с собственником автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак М 899 КТ 125 и соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 07.08.2020г., была произведена выплата АО СК "Астро-Волга" по платежному требованию № от 14.08.2020г. - 68 310 руб. Тогда как АО СК "Астро-Волга" была произведена 11.08.2020г. выплата по платежному поручению № потерпевшей стороне по его заявлению в размере 68 310 руб., что подтверждается актом осмотра ТС от 03.08.2020г., платежными поручениями, соглашением.

Как следует из материалов дела (страхового полиса серии МММ №, страхователем указан Арзиев М.С., он же собственник ТС Toyota Prius, гос.рег.знак М 899 КТ 125, в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС указано иное лицо.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Сагдиев Б.С.у. не был вписан в страховой полис ОСАГО собственником ТС Toyota Prius, гос.рег.знак М 899 КТ 125 как водитель, допущенный к управлению ТС, что материалами дела и не опровергается стороной ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что Сагдиев Б.С.у. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО МММ № и не имел права на управление ТС, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой полис серия МММ № от 08.10.2019г. содержит сведения в отношении него как лица, допущенного к управлению ТС Toyota Prius, гос.рег.знак М 899 КТ 125, как и не представлено иного полиса ОСАГО на данное транспортное средство.

На указанных основаниях исковые требования ООО СК «Гелиос» к Сагдиеву Б.С.у., Арзиеву М.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Тем самым, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик Сагдиев Б.С.у., как лицо причинившее вред при управлении транспортным средством, при этом не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, соответчик Арзиев М.С. как собственник транспортного средства причинившего вред, солидарно, обязаны возместить страховщику ранее выплаченное последним страховое возмещение в размере 68 310 руб.

В связи с изложенным, с учётом положений ст.1081 ГК РФ, с Сагдиева Б.С.у. и Арзиева М.С. солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 68 310 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 249 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2022г., в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2249 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░