Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1964/2024 (33-15674/2023;) от 26.12.2023

Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-1964/2024 (33-15674/2023)

УИД 63RS0040-01-2023-000589-84

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-1560/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Осьмининой Ю.С.,

судей:                 Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи:         Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Безгинова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в пользу Безгинова Т.В. неустойку в размере 86520,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 91520 (девяносто одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - Столяровой Н.В., возражения представителя Безгинова Т.В. – Мысиной А.В., судебная коллегия

установила:

Безгинов Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором не согласившись с решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничившего размер неустойки датой последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104106,51 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что АО «ГСК «Югория» было исполнено решение надлежащим образом и в установленный финансовым уполномоченным срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользуБезгинова Т.Ф. неустойка в размере 86 520,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования истца о взыскании неустойки - отменено, в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» - Столярова Н.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме.

Представитель Безгинова Т.В. - Мысина А.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части разрешения требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции в части разрешения требования истца о взыскании неустойки, допущены не были.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа указанной нормы права, а также положений ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Безгинову Т.В.транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ Безгинов Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «ГСК «Югория» направила Безгинова Т.В. на ремонт на СТОА ИП Гуськов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату нотариальных расходов в размере 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИПГуськов С.А.поступил технический отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью соблюдения установленного срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 34 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 1 608,80 руб.

Решением финансового уполномоченного№№ отДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользуБезгинова Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 54 955 руб., неустойка в размере 34 036,30 руб., финансовая санкция в размере 400 руб.

При разрешении требования Безгинова Т.В. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение <данные изъяты> которым стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Единая методика), без учета износа – 144155, 24 руб., с учетом износа – 95200 руб.

Исходя из установленного нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный полагал подлежим взысканию со страховщика в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением № и выплаченным страховым возмещением, а также исчислил неустойку на суммы выплаченного страхового возмещения 54700 руб.,34500 руб., 270 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня со дня обращения потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения) по даты фактической выплаты, за вычетом из общей суммы неустойки, суммы неустойки добровольно выплаченной страховщиком, финансовую санкцию.

В пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного определено, что в случае неисполнения решения в течение десяти дней со дня вступления в силу, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Безгинова Т.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения 54955 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 1848,80 руб., взысканной неустойкой в размере 34036,30 руб. и финансовой санкцией в размере 400 руб.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, Безгинов Т.В. по существу оспаривает решение финансового уполномоченного в части начисления неустойки на сумму взысканного страхового возмещения 54955 руб., только в случае нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 54 955 руб. было исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, о взыскании неустойки на всю сумму подлежащей выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дат частичной выплаты страхового возмещения и неустойки, что составляет 86 520,84 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения прав истца на своевременное страховое возмещение, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило решение надлежащим образом и в установленный финансовым уполномоченным срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения решения необоснованно, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

По рассматриваемому делу обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, как того просил истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения), финансовым уполномоченным определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Закона об ОСАГО, и довзыскана сумма страхового возмещения, которая полагалась бы потерпевшему при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Тогда как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, определяются по общим правилам деликтной ответственности, определенной статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 54955 руб. было исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 122164,84 руб., из расчета :

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата нотариальных расходов в размере 270 руб.) на сумму 144425,24 руб. = 33217,81 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 54700 руб.) на сумму 144155,24 руб. = 23064,84 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 34500 руб.) на сумму 89455,24 руб. = 2683,66 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения) на сумму 54955,24 руб. = 63198,53 руб., 33217,81 руб.+23064,84 руб. + 2683,66 руб.+63198,53 руб. = 122164,84 руб.).

Учитывая, что ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 1608 руб. и 34036 руб., суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 86520,84 руб. (122164,84 руб.-1608 руб.-34036 руб.), не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несоразмерности определенной к взысканною суммы неустойки судом не установлено, принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки, а также учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части в части разрешения требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований к его отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 марта 2023 г. в части взыскания неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: