Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2024 (2-1891/2023;) ~ М-1330/2023 от 10.10.2023

УИД № 47RS0003-01-2023-001845-35

Дело № 2-457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 мая 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Шамрова К.Г. к Комитету финансов Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шамров К.Г. обратился в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с иском к Комитету финансов Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании:

- с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации нанесенного имуществу ущерба в сумме 13 501,53 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. государственную пошлину в размере 1 913,00 руб.;

- с Российской Федерации в лице УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что 29 мая 2023 года около 04 час. 15 мин. на ****** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, без объяснения причин с требованием предоставить документы. В связи с чем, истец был вынужден заблокировать двери машины. После этого, один из сотрудников разбил стекло машины и разблокировал истца и грубо выволок его из автомобиля. На протяжении всего времени общения с инспектором, сотрудник ДПС вел себя по отношению к истцу агрессивно, оказывал на него психологическое давление.

Полагает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также незаконными действиями сотрудников полиции, истец перенес глубокие нравственные страдания, а именно пострадали его качества: самооценка, добросовестность и законопослушность. Испытал унижение, связанное с незаконным привлечением к административной ответственности. В результате психологических переживаний появились проблемы со здоровьем. Полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, считает, что незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению № ****** от 29.05.2023, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 13 501,53 руб.

Истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно договору № ****** от 27.06.2023, стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, поскольку не обладает нужными юридическими знаниями. Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб., что подтверждается договором от 27.06.2023 № ****** и дополнительным соглашением к договору № ****** от 23.11.2023 (л.д. 1-4).

Истец Шамров К.Г. до перерыва, представитель истца Ермолович Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2024, в судебном заседании требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении, дополнительно представили письменную позицию по делу.

Представители ответчиков Комитета финансов Ленинградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил письменные возражения на иск, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение истца Шамрова К.Г., его представителя Ермолович Н.В., участвующего в деле прокурора Ивановой Ю.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шамрова К.Г., выслушав до перерыва истца Шамрова К.Г., представителя истца Ермолович Н.В., заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Ю.А., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Возникновение убытков возможно из правомерных, отвечающих требованиям закона действий, но только в случаях, прямо указанных в законе.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шамров К.Г., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ******, на ****** 29.05.2023 в 05 часов 30 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно: отказался передать документы согласно п. 2.1.1 ПДД РФ для проверки. Данными действиями Шамров К.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с изложенным, в отношении Шамрова К.Г. сотрудниками ДПС 29.05.2023 в 05 час. 35 мин. составлен протокол об административном правонарушении № ******, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года по делу № ******, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года по делу № ****** Шамров К.Г., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. (л.д. 22-25).

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2023 водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ******, Шамров К.Г. после остановки его транспортного средства, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции - инспекторов ДПС в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ не представил документы на право управления и пользования транспортным средством.

Доводы истца о нарушении инспектором ДПС п. 45 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, выразившимся в том, что сотрудник полиции не представился, не разъяснил причину остановки опровергаются видеозаписью.

Из материалов дела следует, что после остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением Шамрова К.Г., который отказался предоставить документы, подтверждающие право управления транспортным средством и право его эксплуатации, в связи с его поведением, несоответствующим обстановке, его автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ******, был досмотрен, с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Поскольку Шамров К.Г. из машины не вышел, двери заблокировал, инспектором ДПС было принято решение вскрыть транспортное средство путем разбития стекла.

Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2)
    В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из содержания данного Федерального закона следует, что сотрудник полиции, в том числе инспектор ДПС при исполнении им своих должностных обязанностей осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность. Сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ст. 30 ФЗ «О полиции»).

Согласно ст. 2 и п. "и" ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекции), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Сотрудник Госавтоинспекции имеет прав останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 статьей 15.1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция имеет право осуществлять вскрытие транспортного средства, в том числе, проникновение в него, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан;

2) для обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

3) для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления;

4) для пресечения преступления;

5) для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если имеются основания полагать, что совершившее данное правонарушение лицо находится в состоянии опьянения;

6) для проведения осмотра транспортного средства и (или) груза, если имеются основания полагать, что в транспортном средстве находятся без специального разрешения предметы или вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные;

7) для проверки сообщения об угрозе террористического акта;

8) для установления обстоятельств несчастного случая.

Перед вскрытием транспортного средства сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию собственника либо иного законного владельца транспортного средства или находящихся в нем граждан служебное удостоверение, предупреждает о своем намерении, разъясняет причину и основания вскрытия транспортного средства, а также возникающие в связи с этим права и обязанности граждан, за исключением случаев, если промедление создает угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции или иных граждан, и (или) при необходимости незамедлительного пресечения преступления или административного правонарушения либо преследования совершивших их лиц.

    Суд, изучив материалы дела, учитывает, что истцом, не представлены как доказательства, подтверждающие нахождение дверей автомобиля, за рулем которого он находился, в момент остановки в разблокированном состоянии, так и доказательства возможности иным способом вскрыть транспортное средство.

Принимая во внимание, что Шамров К.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции по предоставлению документов, подтверждающих право управления транспортным средством и право его эксплуатации, а также требования по разблокировке дверей автомобиля, что явилось основанием для вскрытия транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона «О полиции» сотрудниками полиции допущены не были. Действия сотрудников органа внутренних дел не обжаловались и незаконными не признаны.

Поскольку факт неправомерного причинения вреда имуществу истца действиями сотрудников полиции не установлен, а закон, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями сотрудника полиции, подлежит возмещению, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции. При этом исходит из того, что действия по остановке автомашины истца и ее досмотру, незаконными не признаны, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, а также не доказано, что в результате каких-либо незаконных действий сотрудников полиции ему причинены моральные страдания, нравственные переживания.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также по оплате по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шамрова К.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шамрова К.Г. к Комитету финансов Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М. Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Судья подпись М. Г. Кошкина