Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2022 (2-5801/2021;) ~ М-4933/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-491/2022

УИД 42RS0019-01-2021-00964533

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре судебного заседания                     Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

    12.05.2022 г.

гражданское дело по иску ЧНВ к ООО «ВВК», ООО «Доктор плюс» о защите прав потребителей, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЧНВ обратилась в суд с иском к ООО «ВВК» о защите прав потребителей, о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ВВК» и ЧНВ. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги, согласно прейскуранту медицинских услуг, действующему на момент оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты. В соответствии с приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 106 380 руб.

На оплату услуг по договору был оформлен кредит в банке АО «ОТП Банк» на сумму 106 380 руб. и все кредитные средства были перечислены ответчику за медицинские услуги, которые так и не были оказаны.

Пунктом 7.2 договора заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг предусмотрено, что отказ пациента от получения медицинских услуг оформляется в письменной форме и направляется исполнителю, при этом пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы.

Услугами по вышеуказанному договору истец не воспользовалась, поскольку поняла, что ответчик ее обманул и в течение 14 дней с момента заключения договора обратилась к ответчику за расторжением договора.

В связи с обращением истца ответчиком было выдано соглашение о расторжении Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное соглашение было подписано директором ООО «Доктор плюс».

В связи с чем истец обратилась с претензией к ООО «ВВК» с требованием о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 106 380 руб.

На претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Просит суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВВК» и ЧНВ, взыскать с ООО «ВВК» в пользу ЧНВ денежные средства в размере 106380 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 3800 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Доктор плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк».

Ввиду чего истцом были уточнены заявленные требования, в связи с чем просит суд с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от них: на основании ст. 10,15,31,32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВВК» и ЧНВ, взыскать с ООО «ВВК» в пользу ЧНВ компенсацию морального вреда 5000 руб., а также взыскать с ООО «Доктор плюс» на основании ст. 1102 ГК РФ в пользу ЧНВ денежные средств в размере 106380 руб.

От части исковых требований в части взыскания с ООО «ВВК» денежных средств в размере 106380 руб., а также от взыскания с ООО «ВВК» юридических расходов в размере 3800 руб., истец отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ЧНВ в судебном заседании уточнённые требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель истца ДЕД, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВВК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, направил возражение на иск, в котором не возражает против удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Ответчик ООО «Доктор плюс», третьи лица МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. ООО МФК «ОТП Финанс» письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧНВ и ООО «ВВК» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ЁН 02/01.

Согласно данному договору, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент (законный представитель) обязуется оплатить оказанные услуги, согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях.

Согласно п. 4.1 договора об оказании платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом самостоятельно в соответствии с «Прейскурантом медицинских услуг» и указывается в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг составила 106380 руб.

Как следует из пояснений истца на оплату услуг был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 106380 руб. сроком на 36 мес., под 41,63 % годовых (с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ), 26,03 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа, а также после окончания срока возврата займа). Письмом ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения межу ЧНВ кредитного договора №, для обслуживания которого истцу был открыт счет в АО «ОТП Банк», сумма займа составила 106380 руб.

Из искового заявления следует, что услугами ООО «ВВК» по договору ЧНВ не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ВВК» с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг и возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору в размере 106380 руб. Указанная претензия осталась без ответа.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг предусмотрено, что отказ пациента от получения медицинских услуг оформляется в письменной форме и направляется исполнителю, при этом пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что истец отказалась от исполнения договора, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВВК» и ЧНВ

При этом, как следует из сведений, представленных ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ со счета ЧНВ, открытого в АО «ОТП Банк» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были списаны денежные средства в размере 106380 руб. в счет ООО «Доктор плюс», что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ООО «Доктор Плюс» полученную как неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений в ним не имеется.

Из справки ООО «Доктор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что процедур по договору об оказании платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ оказано не было.

Между ООО «Доктор плюс» и ЧНВ было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Доктор плюс» обязалось вернуть ЧНВ 106380 руб.

Однако доказательств возврата истцу денежных средств в размере 106380 руб. ответчиком ООО «Доктор плюс» суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таких доказательств суду ответчиком ООО «Доктор плюс» в ходе рассмотрения дела представлено не было, сведений о договорных отношениях между ЧНВ и ответчиком ООО «Доктор плюс» либо третьими лицами, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику ООО «Доктор плюс» указанной денежной суммы материалы дела не содержат. Более того, доказательств того, что истец имела намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в пользу истца ЧНВ подлежат взысканию с ООО «Доктор плюс» денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в размере 106380 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ВВК» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., данные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено неисполнение ответчиком ООО «ВВК» требований ЧНВ как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «ВВК» компенсации морального вреда.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования ЧНВ к ООО «ВВК» о защите прав потребителей не были связаны с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу, что в пользу ЧНВ не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВВК» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб. (исходя из требований неимущественного характера о расторжении договора), а также с ответчика ООО «Доктор плюс» государственную пошлину в размере 3327,60 руб. (исходя из требований имущественного характера о взыскании денежных средств размере 106380 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧНВ и ООО «ВВК».

Взыскать с ООО «Доктор плюс» в пользу ЧНВ денежные средства в размере 106380 руб.

В удовлетворении иных требований ЧНВ отказать.

Взыскать с ООО «ВВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Доктор плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3327,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Е.И. Козлова