Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 (2-3293/2022;) ~ М-3308/2022 от 07.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Алешиной Д.С.,

с участием истицы Васильевой Т.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2023 (ранее №2-3293/2022) по иску Васильевой Татьяны Саввичны, Васильева Константина Евгеньевича к Васильеву Евгению Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Васильевой Т.С., Васильева К.Е. к Васильеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого. Данная квартира принадлежит истцам на основании произведенной приватизации жилого помещения. По указанному адресу зарегистрирован Васильев Е.В., который является бывшим мужем Васильевой Т.С. и отцом Васильева К.Е.. Васильев Е.В. в данной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Личных вещей последнего в квартире не имеется. Договор о безвозмездном пользовании ответчиком принадлежащей истцам квартирой не заключался. Регистрация Васильева Е.В. в спорном жилом помещении в значительной степени ограничивает их (истцов) права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Отказ Васильева Е.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения не оформлялся, поскольку тот ранее участвовал в приватизации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истцы просили: признать Васильева Е.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>; снять Васильева Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по Тульской области.

         Истица Васильева Т.С. в зале судебного заседания поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

        Истец Васильев К.Е. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Васильева К.Е., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Васильев К.Е. в судебном заседании: поддерживал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Васильев Е.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Васильева Е.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления УМВД России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Васильева К.Е., представителя Управления УМВД России по Тульской области.

Выслушав пояснения Васильевой Т.С., показания свидетелей Капинус М.В., Родионичевой В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ: каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.17 Конституции РФ: в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 Конституции РФ: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ.

Так, в соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст.209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья №288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Здесь же указано, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим жилым помещением, а также самостоятельно определять субъектный состав лиц, которые могут проживать в этом жилом помещении.

Васильева Т.С., Васильев К.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, № соответственно.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит Васильев Е.В..

Из искового заявления Васильевой Т.С., Васильева К.Е. следует, что: Васильев Е.В. является бывшим мужем Васильевой Т.С. и отцом Васильева К.Е.; Васильев Е.В. в данной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит; личных вещей последнего в квартире не имеется; договор о безвозмездном пользовании ответчиком принадлежащей истцам квартирой не заключался; регистрация Васильева Е.В. в спорном жилом помещении в значительной степени ограничивает их (истцов) права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

         Приведенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО8 Их показания логичны последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей Капинус М.В., Родионичевой В.В. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Основанием для приобретения истцами права собственности на <адрес> является договор передачи с Муниципальным образованием «Город Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установлено, что на тот момент по указанному адресу был зарегистрирован Васильев Е.В..

Однако, в материалах дела имеется договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильеву Е.В. в порядке приватизации в собственность была передана <адрес> корпуса № <адрес> по ул.<адрес>.

         Между тем, согласно ст.11 Закон РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года (в редакции от 11 июня 2021 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

        Из чего следует, что Васильев Е.В. в силу действующего законодательства РФ не имел права участвовать в приватизации спорной квартиры, соответственно применительно к спорным правоотношениям не распространяется положение ст.19 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ», а также требование ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которым за лицом, отказавшимся от участия в приватизации, право пользования этим помещением сохраняется бессрочно.

            Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что на момент рассмотрения спорных правоотношений отсутствует волеизъявление Васильевой Т.С., Васильева К.Е. на проживание Васильева Е.В. в жилом помещении, принадлежащим истцам на праве собственности, исходя из того, что только Васильева Т.С., Васильев К.Е., как собственники жилого помещения, вправе решать, кто может проживать в их квартире, а кто - нет, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Васильевой Т.С., Васильева К.Е. о признании Васильева Е.В. утратившим право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

             В силу п.13 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ №208 от 20 сентября 2007 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в п/п. е) п.31 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ №173 от 17 июля 1995 года.

             При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения искового заявления Васильевой Т.С., Васильева К.Е. о снятии Васильева Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильевой Татьяны Саввичны, Васильева Константина Евгеньевича удовлетворить в полном объеме.

         Признать Васильева Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Настоящее решение является основанием для снятия Васильева Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий