Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 09.09.2022

мировой судья Дорджиев Д.Д. дело № 2-1243/2022 дело №АП 11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Качканову Виталию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Качканова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с указанным иском к Качканову В.П., мотивируя тем, что 20.08.2021г. между Обществом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 11807583 на сумму 14 000 руб., сроком до 19.09.2021г., с процентной ставкой 3,65% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. По истечении установленного п. 2 Договора займа срока пользования займом, ответчик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом. Истец свои обязательства по указанному договору займа выполнил, перечислив ответчику сумму займа, однако последний обязательства по возврату долга и уплаты процентов исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11.05.2022г. на основании возражений Качканова В.П. отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа № 11807583 от 20.08.2021г. Просит взыскать с Качканова В.П. задолженность по договору потребительского займа № 11807583 от 20.08.2021г. в размере 35 000 руб., из которых основной долг – 14 000 руб., проценты за 30 дней пользования займом в период с 21.08.2021г. по 19.09.2021г. – 4 200 руб., проценты за 253 дня пользования займом за период с 20.09.2021г. по 31.05.2022г. – 15 933,29 руб., пени за период с 20.09.2021г. по 31.05.2022г. – 866,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., всего 36 250 руб.

ООО МФК «Займер», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в иске просило рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Качканов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в договорные отношения с ООО МФК «Займер» не вступал, истцом не представлен в суд оригинал соответствующего договора займа и допустимые доказательства в подтверждение выдачи ему денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.07.2022г. удовлетворены исковые требования ООО МФК «Займер»; взысканы с Качканова В.П. в пользу Общества сумма задолженности по договору займа №118075838 от 20.08.2021г. в размере 35 000 руб., в том числе: основной долг – 14 000 руб., проценты за период с 21.08.2021г. по 19.09.2021г. и с 20.09.2021г. по 31.05.2022г. – 20 133,29 руб., пени за период с 20.09.2021г. по 31.05.2022г. – 866,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., всего на общую сумму 36 250 руб.

В апелляционной жалобе Качканова В.П., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого решения и принятия по делу нового решения. В обоснование своей позиции указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и перечисления денежных средств конкретно ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МФК «Займер», ответчик Качканова В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17.04.2019г. № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17.04.2019г. № 684-П «Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций», признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 63-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2021г. между ООО МФК «Займер» и Качкановым В.П.заключен договор потребительского займа № 11807583, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 14 000 руб. под 365% годовых, сроком до 19.09.2021г.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети «Интернет» по адресу: www.zaymer.ru, пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись заемщика.

Перечисление денежных средств производилось на номер карты «<данные изъяты>, указанный должником при оферте, оформлении заявки на получение займа в личном кабинете.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, а затем, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора займа, правилами предоставление займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора займа.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа установлен, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что ответчик, получив сумму займа, свои обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов за пользование займом не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что микрофинансовой компанией не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие подписанного заемщиком договора займа на бумажном носителе, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации

Доводы жалобы о том, что судом не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи от 14.07.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Качканову Виталию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качканова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      О.Н. Эминов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.