Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-14/2023 (11-241/2022;) от 09.12.2022

УИД 72MS0001-01-2022-004281-26

Дело № 11-14/2023 (11-241/2022;)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-5793/2021/1м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              1 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Вагановой Н.Г.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области Дычок Н.В., истца Гульмурадова Б.Н., представителя ответчика Мезенцевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аметист» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Гульмуродова Бахтиера Норовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Еульмуродова Б.Н. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Аметист» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гульмуродовым Б.Н. и ООО «Аметист»был заключен Договор №ВЮ220122/03, в соответствии с предметом которого Исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в данном Договоре, в том числе - «Подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативноправовой базы необходимой для подготовки проектов документов, представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу перерасчета пенсии. Подготовка и подача необходимого пакета документов по данному вопросу». Таким образом, целью обращения истца к ответчику являлось получение услуги по получению юридической помощи для перерасчета пенсии. Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 3.1 Договора, составил 60000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка. Оплата услуг истцом произведена в полном объеме.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Однако возврат 40% от суммы Договора об оказании юридических услуг, указанной в п.3.1 Договора, полученных согласно двустороннему Акту об оказании юридических услуг, не последовал.

Исполнителю было известно, что целью оказания услуги будет являться перерасчет пенсии. Заданием заказчика является перерасчет пенсии, а не разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативноправовой базы, необходимой для подготовки проекта документа. Все эти действия необходимы исполнителю, чтобы проконсультировать клиента, но для потребителя они не несут пользы и значимости, ведь на данном этапе его проблема, с которой он обратился, не разрешена.

В связи с чем, данные действия не могут являться услугой и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения фактически понесенных расходов по оказанию услуги в соответствии с преамбулой Закона № о защите прав потребителей. Кроме того, в договоре не указана цена за вышеуказанные действия в отдельном порядке за каждое из них. в связи с чем, не возможно оценить разумность суммы, ведь она клиенту не известна. Отсутствуют доказательства того, какие именно работы выполнены исполнителем в рамках подбора нормативно-правовой базы, в чем именно заключался результат такой работы и был ли он передан заказчику.

То обстоятельство, что Договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ (суббота), а его расторжение состоялось ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), подтверждает отсутствие действий по оказанию именно юридических услуг со стороны ООО «Аметист» за такой короткий период.

Таким образом, подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проекта документа - это действия, которые необходимы исполнителю для того, чтобы самому разобраться в ситуации, и не являются самостоятельной услугой, создающей для потребителя какое-либо дополнительное благо, пользу, решение проблемы с которой обратился, в связи с чем, не должны быть оплачены.

ООО ««Аметист», действуя добросовестно, должно было предоставить потребителю достоверные сведения о юридической услуге.

Однако условия - подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проекта документа являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин - физическое лицо, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из положений действующего законодательства, юридическая услуга должна, прежде всего, удовлетворять потребности (цели) потребителя. Однако в претензии руководителю ООО «Аметист» от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на наличие претензий ввиду неоказания услуг, содержащихся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения. В этой связи в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, оценивается в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области просит суд взыскать с ООО ««Аметист» в пользу истца Гульмуродова Б.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аметист» в пользу Гульмуродова Б.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Так же с ООО «Аметист» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тюмень государственную пошлину в сумме 1 220 рублей.

Ответчиком ООО «Аметист» на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, в числе доводов которой истец указывает что суд первой инстанции не принял во внимание договорные условия а именно п.1.2.и п. 3.3, отметку, поставленную истцом в п.1.2 договора о согласии с предметом стоимостью услуг, информационную записку заказчика, оригинал подписанного сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца в ходе судебного заседания, где им было указано, что в день заключения договора им были представлены сведения из индивидуального лицевого счета.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал не надлежащую оценку представленным доказательства стороной ответчика, неправильно определил фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению ном материального и процессуального права.

Представитель ответчика Мезенцева Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области Дычок Н.В., истец Гульмурадов Б.Н. в судебном заседании просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов д ела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аметист» и Гульмуродовым Б.Н. был заключен договор №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: подробный анализ ситуации Заказчика; выработка правовой позиции; согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса Заказчика; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проектов документа (ов). А также представление интересов Заказчика в досудебном порядке по вопросу перерасчета пенсии; подготовка и подача необходимого пакета документов по данному вопросу (л.д.14-15).

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость юридических услуг составляет 60000,00 рублей. В стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора, включено: подробный разбор ситуации Заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проектов документов, что составляет 40% от суммы договора, указанной в п.3.1 договора.

Гульмуродов Б.Н. произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг по договору в размере 60000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции онлайн перевода ПАО Сбербанка России (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по договору выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подробный анализ ситуации заказчика; выработка правовой позиции; согласование стратегии действий, направленных на решение опроса; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проекта документа (л.д.21).

Из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аметист» и Гильмуродовым Б.Н., следует, что стороны договора приняли решение расторгнуть его (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Гульмуродов Б.Н. обратился в ООО «Аметист» с заявлением с просьбой вернуть денежные средства в сумме 60000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Гульмуродов Б.Н. обратился в ООО «Аметист» с претензией о возврате денежных средств в размере 60000,00 рублей (л.д.18).

Денежные средства в сумме 36000,00 рублей возвращены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

    Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что истцу была оказана услуга, предусмотренная п.3.3 Договора, а именно: подробный разбор ситуации заказчика; выработка правовой позиции; согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документов. Данная услуга, предусмотренная п.3.3 Договора, была оказана устно. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной услуги составила 24000 рублей.

Отклоняя указанны доводы, суд первой инстанции указал, что действия исполнителя при совершении юридических действий не направлены на исполнение предмета договора - представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу перерасчета пенсии; подготовка и подача необходимого пакета документов по данному вопросу. Подробный разбор ситуации заказчика; выработка правовой позиции; согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документов, на что ссылается представитель ответчика и что отражено в акте оказанных услуг, по мнению суда, является формулированием правопритязаний клиента. Какой результат после проделанных ответчиком действий (оказанных услуг), перечисленных в Акте, был передан истцу (заказчику), исходя из согласованного сторонами предмета договора оказания услуг и задания заказчика - перерасчет пенсии - представитель ответчика в судебном заседании не пояснил, доказательств тому не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гульмуродова Бахтиера Норовича частично, мировой судья, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 310, 450,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению уплаченных им по договору денежные средства в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 рублей

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аметист» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        подпись                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>