Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2022 ~ М-3174/2022 от 02.08.2022

61RS0012-01-2022-005803-25                         № 2-2963/2022

___________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года         г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2022 по иску Попова А.А. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авто-Защита», указав, что 13.06.2022, находясь в автосалоне «Сокол Моторс» по <адрес>, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, был убежден находящимися в автосалоне лицами (представителями продавца, страховой организации и ответчика) в необходимости подписания ряда документов, в целях одобрения кредитования на покупку автомобиля.

Среди перечня подписанных истцом документов при оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истцу сотрудниками автосалона (продавца), а также ответчика, были предоставлены на подписание также договор добровольного страхования (от которого истец впоследствии отказался в установленном законом порядке), а также бланк заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в который представителем ответчика были внесены необходимые сведения об истце.

Данное заявление (оферта) было подписано истцом 13.06.2022 и сразу после того, как сделка по приобретению автомобиля состоялась (был подписан договор купли-продажи транспортного средства), 13.06.2022 истец заявил представителю ответчика, ранее предоставившему ему на подписание бланк указанного заявления (оферты в адрес ответчика) о своем намерении отказаться от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», ввиду отсутствия необходимости в получении оказываемых ответчиком услуг, однако представитель ответчика, находящаяся в офисе по <адрес>, заявила, что не уполномочена принимать такие заявления и отказалась регистрировать заявление истца об отказе от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в связи с чем данное заявление истцом было направлено ответчику по почте.

В направленном ответчику заявлении истец заявил об отказе от услуг ответчика, оказываемых в рамках вышеуказанного «опционного договора», а также просил ответчика произвести возврат средств, уплаченных истцом ответчику за данные услуги.

Заявление истца об отказе от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» было получено ответчиком посредством почтовой связи 23.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России».

В ответ на обращение истца, ответчиком 11.07.2022 было направлено истцу письмо (исх.№ 4389), в котором ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на положение п. 2.8 Общих условий опционного договора.

Ответчик направил истцу ответ на претензию 11.07.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока рассмотрения отдельного требования потребителя.

С учетом уточнений, принятых судом, Попов А.А. просит признать недействительным п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенного 13.06.2022 между истцом и ответчиком, в части ограничения права Попова А.А. на возврат средств, уплаченных ООО «Авто-Защита» в качестве платы по опционному договору; расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный 13.06.2022 между Поповым А.А. и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» 72 774 рубля в качестве возврата денежных средств, 72 774 рубля в качестве неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50%.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Звездилин В.П., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Громова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что между Клиентом и Обществом был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 1057586/20220613 от 13.06.2022, по условиям которого при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору.

За право заявить требование Клиент уплатил 72 774 рублей. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

Истец добровольно заключил Договор с Обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме.

Рассматриваемый Договор является опционным договором купли-продажи. Согласно Сертификату опционного договора Истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию.

Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. А требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в пункте 4.4 Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст. 429.3 ГК РФ, т.е. норме закона, регламентирующей опционный договор.

Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. Клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. Клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении.

Рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах.

В силу требований п. 3 ст. 429,3 ГК РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит. Условиями опционного Договора иное не предусмотрено.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора Истец был ознакомлен и полностью согласен.

Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, т.к. в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

Поскольку Истцом не представлено доказательств нарушений его прав, а рассматриваемые правоотношения регулируют специальные нормы о порядке заключения, исполнения и расторжения опционных договоров, основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 13.06.2022 между ООО «Авто-Защита» и Поповым А.А. был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 1057586/20220613.

На основании указанного договора истцу выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1057586/202206ТЗ, в соответствии с условиями которого на основании заявленного клиентом Требования об исполнении Договора, Общество приобретает у Клиента транспортное средство Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZHG028370, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита № 60АК/22/429 от 13.06.2022, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства на счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Транспортного средства.

14.06.2022 Попов А.А. обратилась в ООО «Авто-защита» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 72 774 рубля, которое получено ответчиком 23.06.2022.

Сообщением от 11.07.2022 Попову А.А. отказано в удовлетворении заявления.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авто-защита» претензию.

Ответчиком ООО «Авто-защита» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно и. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт -5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, Попов А.А. оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 72 774 рубля. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

Согласно условиям сертификата, срок действия договора определен до 12.06.2025, размер опционной премии составляет 72 774 рубля.

Таким образом, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 72 774 рубля как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенного 13.06.2022 между истцом и ответчиком, в части ограничения права Попова А.А. на возврат средств, уплаченных ООО «Авто-Защита» в качестве платы по опционному договору и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 72 774 рубля.

Ссылки представителя ООО «Автозащита» на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Суд не находит основания для удовлетворения требования Попова А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, Попов А.А. сам добровольно отказался от договора оказания услуг, в связи с чем к указанным отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Попова А.А. с ООО «Авто-защита» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 887 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 533,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным пункт 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенного 13.06.2022 между Поповым А.А. и ООО «Авто-Защита», в части ограничения права Попова А.А. на возврат средств, уплаченных ООО «Авто-Защита» в качестве платы по опционному договору.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный 13.06.2022 между Поповым А.А. и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Попова А.А. плату по договору от 13.06.2022 в размере 72 774 рубля, штраф в размере 38 887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 116 661 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» госпошлину в сумме 3 533,22 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.12.2022.

Судья