Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8398/2023 от 20.06.2023

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело № 33-8398/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1505/2023)

УИД 63RS00438-01-2022-006151-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петроченко М.В., Шумской А.А. и в лице представителя по доверенности Бабушкина С.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петроченко М.В. к Шумской А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Шумской А.А. (СНИЛС №) и передать его Петроченко М.В. (паспорт №) следующее имущество: раскладной диван, стоимостью 14 999 руб., шкаф, стоимостью 10 797 руб., металлическую дверь, стоимостью 11 355 руб., сиденье для унитаза, стоимостью 350 руб., счетчики на воду 2 шт., стоимостью 1 866 руб., линолеум, стоимостью 2 156,50 руб.

Взыскать с Шумской А.А. в пользу Петроченко М.В. государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Шумской А.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 1 045,70 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Петроченко М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя Шумской А.А. по доверенности Бабушкина С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения представителя Шумских В.Д. по доверенности Мокшиной Н.В. в поддержание доводов апелляционный жалобы ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петроченко М.В. обратился в суд с иском к Шумской А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на протяжении длительного времени Петроченко М.В. являлся доверенным лицом Шумской А.А., оказывал ей юридические, консультационные, представительские, иные услуги в рамках бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества между Шумской А.А. и Шумским В.Д.

В целях обеспечения доказательств нуждаемости ответчика в жилом помещении, расположенном по <адрес>, являющимся совместной собственностью супругов, истцом были произведены работы по улучшению состояния жилого помещения, в том числе, установлена входная металлическая дверь, уложен на пол линолеум, установлены и опломбированы приборы учета, установлена сантехника, проведена электропроводка. Кроме того, истцом в вышеуказанную квартиру ввезены предметы мебели, а именно, раскладной диван, двустворчатый шкаф-купе, холодильник Атлант.

В последующем договорные отношения между сторонами прекращены, однако, Шумская А.А. стоимость произведенных работ в общей сумме 15 000 руб. истцу не возместила, имущество не возвратила.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика холодильник Атлант стоимостью 10 000 руб., раскладной диван стоимостью 14 999 руб., двустворчатый шкаф-купе стоимостью 11 895 руб., металлическую дверь стоимостью 11 355 руб., унитаз керамический стоимостью 1 500 руб., соединитель для унитаза стоимостью 500 руб., сиденье для унитаза стоимостью 400 руб., раковину керамическую стоимостью 1 000 руб., ногу для раковины стоимостью 500 руб., смеситель для раковины стоимостью 500 руб., сифон для раковины стоимостью 200 руб., приборы учета воды стоимостью 1 866 руб., краны шаровые стоимостью 300 руб., провода электрические медные 30 м стоимостью 500 руб., энергосберегающие лампы в количестве 4 шт. стоимостью 400 руб., патроны для электрических ламп стоимостью 200 руб., электрические выключатели стоимостью 200 руб., розетки электрические стоимостью 300 руб., шуруповерт стоимостью 3 000 руб., линолеум стоимостью 2 150 руб.; а также взыскать с Шумской А.А. моральный вред в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОП № 1 У МВД России по г. Самаре.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2022 исковые требования Петроченко М.В. удовлетворены частично.

Определением суда от 10.01.2022 заочное решение от 07.11.2022 отменено.

21.03.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Петроченко М.В., Шумская А.А. в лице представителя по доверенности Бабушкина С.В. не согласны с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии Петроченко М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, возражал.

Представитель Шумской А.А. по доверенности Бабушкин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумских Д.В. по доверенности Мокшина Н.В. апелляционную жалобу ответчика поддержала.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса Братчиковой Т.К. – Лосевым А.М. выдана доверенность Петроченко М.В. на представление интересов Шумской А.А. и ведение гражданских, административных, уголовных дел.

На основании вышеуказанной доверенности Петроченко М.В. оказывал Шумской А.А. представительские, консультационные и иные услуги в рамках бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества между Шумской А.А. и Шумским В.Д.

В целях обеспечения доказательств нуждаемости ответчика в жилом помещении, расположенном по <адрес> являющейся совместной собственностью супругов, и согласия Шумской А.А. истцом произведены работы по улучшению состояния жилого помещения, такие как установка входной металлической двери, опломбировка счетчиков, установка сантехники, электропроводки.

Общая стоимость произведенных работ составила 15 000 рублей.

Кроме того, истцом в квартиру были ввезены предметы мебели, а именно раскладной диван, двустворчатый шкаф-купе, холодильник Атлант.

06.12.2021 договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с отказом ответчика от оплаты произведенных работ в сумме 15 000 рублей.

В последующем посредством мессенджера «Вайбер» Шумская А.А. уведомила Петроченко М.В. о намерении осуществить расчет.

При этом, Петроченко М.В. должен был вывезти из квартиры, принадлежащие ему вещи, а именно: холодильник Атлант, раскладной диван, двустворчатый шкаф-купе, линолеум, сантехнику и входную металлическую дверь, передав Шумской А.А. оригинал доверенности и ключи от квартиры.

Вместе с тем, 10.01.2022 истцом установлен факт смены замка на входной двери жилого помещения.

Требования о возврате имущества, направленные в адрес стороны ответчика, оставлены без удовлетворения.

Постановлением ПП № 10 ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре от 29.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что между Петроченко М.В. и представителем Шумской А.А. – Бабушкиным С.В. осуществлялась переписка посредством электронной почты и согласно информации стороны ответчика список имущества состоит из холодильника, элементов раскладного дивана 3 шт, элементов шкафа-купе 2 или 3 части, куска линолеума 2*2 примерно, унитаза, раковины, тапочек 3 шт., офисных стульев (1 без ручек, 1 без ручки и спинки), электроотвертки или шуруповерта, пылесоса, швабры, щетки, отвертки, лампочки, болтов, гаек для сбора мебели, скотча.

Согласно фототаблицам, которые представлены в электронном виде и обозревались судом, в квартире имелось следующее имущество: раскладной диван, линолеум, стол, стул, настольная лампа, микроволновая печь, металлическая дверь, сиденье для унитаза, счетчики на воду, унитаз, раковина.

Из видеозаписи с внутриквартирной камеры наблюдения, расположенной по <адрес> собственником которой является Петроченко М.В., следует, что 30.08.2021 истец с участием третьих лиц, производил разбор дивана и шкафа, находящихся в квартире и производил их вынос из квартиры.

Согласно скриншоту с приложения Яндекс Такси, 30.08.2021 осуществлена поездка на автомобиле Citroen Jumper, № (по тарифу грузовой) с <адрес> на <адрес>

Также истцом в качестве подтверждения принадлежности ему испрашиваемых вещей представлены платежные документы на: диван, линолеум, шкаф-купе, дверь, счетчики, лампу светодиодную, тройник, кабель, сиденье для унитаза, гарантийный талон на холодильник.

Кроме того, факт наличия в квартире Шумской А.А. вещей Петроченко М.В. подтверждается содержанием смс-переписки, состоявшейся между истцом и матерью ответчика.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что в квартире, расположенной по <адрес> уставлено наличие металлической двери, двух выключателей, раковины с краном, унитаза с сиденьем, водяных счетчиков.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 128, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по привалам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия доказанного факта несения истцом расходов на приобретение части заявленного имущества, принимая во внимание, что сторона ответчика приняла по делу пассивную процессуальную позицию, что противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, истребовав из незаконного владения ответчика диван стоимостью 14 999 руб., шкаф-купе стоимостью 10 979 руб., металлическую дверь стоимостью 11 355 руб., сиденье для унитаза стоимостью 350 руб., счетчики на воду в количестве 2 шт. стоимостью 1 866 руб., линолеум стоимостью 2 156 руб.

При этом судом отмечено, что факт нахождения холодильника «Атлант» в квартире Шумской А.А. своего подтверждения не получил.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Петроченко М.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, с Шумской А.А. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1 045,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что обращение истца с виндикационным иском, свидетельствует о его недобросовестном поведении, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращение истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направлено на защиту вещного права - права собственности и вызвано неправомерными действиями ответчика, уклоняющегося от возврата имущества, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части перечня имущества, подлежащего истребованию, в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 названного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что в обоснование доводов о принадлежности предметов мебели истцом в материалы дела представлены квитанции.

Вместе с тем из квитанций на приобретение дивана стоимостью 17 999 руб. и шкафа стоимостью 10 797 рублей, не следует, что истец является покупателем данного имущества, а соответственно понес расходы на его приобретение.

Кроме того, доказательств о доставке спорных предметов мебели в квартиру ответчицы также не представлено.

Видеозапись внутриквартирной камеры наблюдения, расположенной в квартире истца, а также скриншот с приложения Яндекс Такси, подтверждает только факт перевозки предметов мебели, однако бесспорным доказательством того, что мебель доставлена непосредственно в квартиру Шумской А.А., а также получена ею, не являются.

Более того, в ходе выездного судебного заседания наличие дивана и шкафа в квартире ответчика не установлено.

Также следует отметить, что факт несения истцом расходов на приобретение сиденья для унитаза стоимостью 350 рублей материалами дела не подтвержден.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принадлежности дивана, шкафа и сиденья для унитаза непосредственно истцу, а также доказательств о наличии данного имущества в натуре, у ответчицы, и о том, что ответчица удерживает принадлежащее истцу имущество, не имеется, следовательно, правовые основания для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела, а именно, квитанцией от 16.08.2021 на приобретение счетчиков для воды стоимостью 1866 рублей, перепиской истца с матерью ответчика, актом ввода в эксплуатацию приборов учета от 18.08.2021 с участием истца Петроченко М.В., а также результатами выездного судебного заседания подтверждается, что приборы учета приобретались истцом, установлены в квартире по указанному адресу и находятся во владении ответчика. Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты. Представленное при апелляционном рассмотрении и приобщенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приложение № к Договору долевого участия в строительстве № от 14.06.2016 (описание отделки по объекту жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями к жилой застройке по <адрес>) бесспорным доказательствам доводов ответчика не является, поскольку указание на наличие в квартире приборов учета водоснабжения на момент передачи участнику долевого строительства в данном документе отсутствует.

Однако учитывая, что приборы учета на воду являются неотделимым имуществом, входящим в состав системы водоснабжения (сложной вещи), то исходя из положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на них принадлежит собственнику объекта недвижимости (квартиры), в котором они размещены. Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства несоответствия спорных приборов учета паспортам, имеющимся в материалах дела, а также доказательства того, что указанные приборы учета были приобретены и (или) смонтированы иными лицами, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о невозможности идентификации указанного имущества. В то же время, считает необходимым отметить, что истец не лишен права требования понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части истребования имущества: раскладной диван, стоимостью 14 999 руб., шкаф, стоимостью 10 797 руб., сиденье для унитаза, стоимостью 350 руб., счетчики на воду 2 шт., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит, учитывая, что истцом предоставлены допустимые и достоверные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие как приобретение металлической двери, линолеума, и нахождение этого имущества в квартире ответчика и третьего лица, так и его удержание ответчиком. Ссылка в жалобе ответчика на невозможность идентификации спорного имущества судебной коллегией признается необоснованной, поскольку ответчиком не доказано, что имущество, на которое претендует истец, относится к категории однородных вещей, а также, что у ответчика имеется какое-либо другое аналогичное имущество, вследствие чего, выделить из похожего указанное имущество не представляется возможным. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора ответчик вообще не ссылалась на какие-либо документы, подтверждающие её правовые основания по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. При этом, указание ответчика на то, что факт нахождения указанного имущества в квартире однозначно подтверждает, что данные вещи принадлежат ответчику, также несостоятельно, при отсутствии доказательств обратного.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 21.03.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Шумской А.А. (СНИЛС №) и передачи его Петроченко М.В. (паспорт №) имущества: диван, стоимостью 14 999 рублей, шкаф, стоимостью 10 797 рублей, счетчики на воду 2 шт., стоимостью 1 866 рублей, крышки для унитаза стоимостью 350 рублей, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023.