Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2023 (2-4372/2022;) ~ М-3722/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 год                                         Дело № 2-777/2023 (№2-4372/2022)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Горячеву Евгению Алексеевичу, Елькину Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Горячеву Е.А., Елькину В.В. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов00минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Горячева Е.А., автомобиля Тойота Эстима государственный регистрационный знак № под управлением Колосунина Д.А.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Горячев Е.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Елькин В.В.

Собственником автомобиля Тойота Эстима государственный регистрационный знак № является ФИО6 На основании доверенности № ФИО6 уполномочил Колосунина Д.А. управлять с правом выезда за границу Республики Кыргызстан транспортным средством Тойота Эстима государственный регистрационный знак № для чего Колосунину Д.А. предоставлено право следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах дорожной полиции, в таможенных органах, проходить технический осмотр, оформлять страховку и получать страховые выплаты и т.д. Гражданская ответственность ФИО6не была застрахована.

Гражданская ответственность транспортных средств виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Колосунин Д.А. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО12 ФИО7 согласно которого он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

Заявитель обратился в <данные изъяты>» за получением страхового возмещения. <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО14 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО8 согласно которого она уступила право требования в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению проведенного ООО «ГлавПрайс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 442 862,80 руб., без учета износа составляет 808 315,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО8 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д. согласно которого она уступила право требования в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ 98, 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать:

Ущерб (разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в размере 408 315,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7283руб., почтовые расходы в размере 972 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание Вершинин С.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя Тазова Д.В. по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Елькин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. ДТП произошло по вине Горячева Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована.

Ответчик Горячев Е.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации по месту жительства.

Третьи лица Колосунин Д.А., СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Горячева Е.А., и автомобиля Тойота Эстима государственный регистрационный знак № под управлением Колосунина Д.А.

Колосунин Д.А. управлял ТС принадлежащим ФИО6 на основании доверенности №, в том числе с правом выезда за границу Республики Кыргызстан, получения страховой выплаты, с правом продажи и получения денежных средств и т.д. (л.д.61). Гражданская ответственность Колосунина Д.А. не была застрахована.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Горячев Е.А., который управлял ТС, принадлежащим Елькину В.В.

Гражданская ответственность Горячева Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Колосунин Д.А. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Богачева заключила договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключила договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д. Согласно договорам уступлено право требования в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. по договору ОСАГО ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Эстима государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 442 862,80 руб., без учета износа - 808 315,03 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что автомобиль истца поврежден по вине ответчика; стоимость ущерба установлена, возмещению подлежит ущерб в полном размере, поскольку речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

На основании изложенного, с ответчика Горячева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 408 315 руб. 03 коп. (808 315,03 руб. - 400000 руб.). В требованиях к Елькину В.В. следует отказать - ненадлежащий ответчик.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором и платежным поручением (л.д.56-57).

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд. Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 972 руб. также подлежат взысканию, относятся к судебным, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7283 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 315 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 972 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 283 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>