Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-129/2023 (2-2608/2022;) ~ М-2243/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-129/2023

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             17 Января 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Группа ренессанс Страхование» к Авхадееву Марату Мавлиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Авхадееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 592 144,42 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 121,44 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.03.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус NX (государственный регистрационный знак №), застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №) по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Авхадеева М.М., управлявшего автомобилем Датсун (государственный регистрационный знак №), и нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО (полис страхования №) в ОАО «АльфаСтрахование».

Сумма ущерба, возмещенного страхователю, путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, составляет 992 144,42 рубля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

С учетом ст.ст. 965, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма ущерба в размере 592 144,42 рубля, подлежит взысканию с ответчика, согласно расчету: 992 144,42 рубля – 400 000 рублей = 592 144,42 рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Авхадеева М.М. – Анатшева Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.11.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на наличие вины в дорожно – транспортном происшествии также и водителя автомобиля Лексус NX (государственный регистрационный знак №). Заявила ходатайство о назначении по данному гражданскому делу производства автотехнической судебной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» - ФИО1, поставив перед экспертом следующие вопросы: Какими правилами дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители? Соответствовали ли действия водителей с технической точки зрения, правилам дорожного движения?

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом приведенной нормы закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, суд считает ходатайство ответчика, подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд руководствуется п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, суд считает, что в целях наиболее полного и объективного установления обстоятельств, на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Лексус NX (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО7, автомобиля Датсун (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Авхадеева М.М., автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5?2) Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего дорожно – транспортного происшествия? Какие действия водителями должны были быть предприняты (снижение скорости, при наличии обстоятельств ее превышения, иные действия)?

3) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2022 на пересечении <адрес>, находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Лексус NX (государственный регистрационный знак №)?

Разрешая вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы, суд считает возможным, производство вышеуказанной экспертизы поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» - ФИО1, полномочия, компетентность и стаж работы которого, подтверждены представленными суду письменными документами. Из представленного суду гарантийного письма следует, что вышеуказанная экспертная организация готова провести автотехническую экспертизу по данному гражданскому делу и ответить на вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и требующие специальных познаний в области автотехники.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.

Поскольку суд счел необходимым назначить по делу производство судебной автотехнической экспертизы, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта согласно абзацу 4 статьи 216, абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы, по мнению суда, должны быть возложены на сторону ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы

Руководствуясь статьями ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ NX (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5?

2) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░? ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░)?

3) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ NX (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №)?

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░.