Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 ~ М-127/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-447/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000256-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Читнаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Мишаниной В.Е. к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Мишаниной В.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.В. (далее – ИП Михайлов С.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 180000 рублей, штрафа в размере 90000 рублей и расходов за проведение оценочного исследования в размере 20000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишаниной В.Е. и ИП Михайловым С.В. заключен договор поставки №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по поставке истцу бытовки стоимостью 180000 рублей. Мишанина В.Е. оплатила товар в размере 180000 рублей в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. ИП Михайловым С.В. бытовка поставлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако поставленный товар оказался ненадлежащего качества, а именно кровля бытовки протекала, стены от попадания влаги деформировались. Неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ Мишаниной В.Е. ответчику направлена письменная претензия, которая осталась без ответа. Актом оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «<данные изъяты>», установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истец Мишанина В.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась (л.д. <данные изъяты>).

Старший помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Читнаева О.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Михайлов С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, возражения по иску не представил (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия прокурора дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд с иском в интересах истца Мишаниной В.Е. обусловлено тем, что последняя в силу своего возраста (<данные изъяты> года), юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, следовательно, прокурор в силу закона имеет право действовать в интересах истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, в случае приобретения покупателем по договору поставки товаров для личного использования, исходя из положений ст. ст. 492, 506 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения о розничной купли-продажи (п. 2 гл. 30 ГК РФ), законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услугу) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать товар, соответствующий этим требованиям. Исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, стандартам либо обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой товар другой марки в соответствии с перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем и третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Михайлов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №) с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности – производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы специализированные прочие, не включенные в другие группировки (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишаниной В.Е. (покупатель) и ИП Михайловым С.В. (поставщик) заключен договор поставки № (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю бытовку в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить за продукцию 180000 рублей в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 35% от общей суммы договора в размере 63000 рублей без учета НДС наличными в течение 3 дней после заключения договора/согласования спецификации; 2) последующая оплата в сумме 117000 рублей без учета НДС - в течение 1 дня с момента приемки продукции на основании акта приема-передачи (л.д.<данные изъяты>).

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 10 рабочих дней (п. 3.2 договора поставки).

В соответствии с п. 4.1.3 договора поставки поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям/ иным требованиям при ее использовании и хранении и несет все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

Согласно п.4.1.4 договора поставки поставщик обязуется обеспечить гарантийное обслуживание поставляемой бытовки в течение 1 года с момента приемки продукции.

Согласно п. 6.3 договора поставки поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции, а также за недоставку продукции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мишанина В.Е. обратилась в ОМВД России по Ибресинскому району с просьбой разобраться по качеству оказанных ей услуг по изготовлению бытовки (л.д<данные изъяты>).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Мишаниной В.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ИП Михайлова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений Мишаниной В.Е., данных ею в ходе проверки по ее обращению следует, что в ее собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она увидела на сайте «Авито» объявление об изготовлении бытовых вагончиков, после чего позвонила по указанному в объявлении номеру и сообщила, что хочет сделать заказ. Затем к ней на участок приехал мужчина по имени А. (<данные изъяты>), с которым она обсудила детали заказа – бытовка размером 2 м х 6 м, с двускатной крышей, была согласована сумма заказа -180000 рублей. Между ними был заключен договор, и она передала ответчику в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 63000 рублей. Затем в ходе переговоров ответчик ее убедил, что бытовку необходимо сделать с односкатной крышей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком бытовка была поставлена и установлена по адресу: <адрес>. После этого она передала ответчику наличными денежными средствами 117000 рублей. Ответчик расписки о получении денежных средств не писал, акт приема-передачи бытовки не составлялся. После установки бытовки, она приехала на участок только в марте 2023 года и обнаружила, что стены, потолок и пол бытовки были в воде, стены бытовки были в подтеках и разводах от воды. Об этом она сразу сообщила ответчику и отправила ему видеофайл, на котором было зафиксировано состояние бытовки. Ответчик обещал исправить недостатки, однако свои обещания не исполнил, недостатки бытовки не устранил (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений Михайлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением бытовых вагонов, о чем было размещено объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Мишанина В.Е., которой необходим был бытовой вагон, после чего ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к Мишаниной В.Е. в Ибресинский район Чувашской Республики, где были обговорены ее пожелания, составлен договор поставки, общая стоимость заказа составила 180000 рублей. Заказ был выполнен в течение двух недель и доставлен к Мишаниной В.Е. по адресу: <адрес>. Последняя в момент получения заказа претензий к качеству выполнения работы не имела. О том, что спустя некоторое время, а именно весной в бытовке появилась течь воды после осадков ему известно. По данному факту он созванивался с Мишаниной В.Е. и в ближайшее время данный дефект будет устранен (л.д.<данные изъяты>).

Объяснения Мишаниной В.Е. и Михайлова С.В. были получены сотрудниками ОМВД России по Ибресинскому району на основании ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Мишаниной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений Мишаниной В.Е. и Михайлову С.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данные письменные доказательства, как соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ, так как они получены в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные письменные объяснения сторонами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мишанина В.Е. обратилась к ИП Михайлову С.В. с претензией, в которой просила заменить бытовку на новую с двускатной крышей до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть ей денежные средства в размере 195000 рублей, в том числе за доставку товара 15000 рублей(л.д. <данные изъяты>). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту оценочного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в результате осмотра хозяйственного блока (бытовки), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что помещение хозяйственного блока (бытовки) имеет площадь -12,4 кв.м (по внутреннему замеру), по наружному замеру: длина - 5,75 м, ширина - 2,32 м, высота передней части – 2,52 м, высота задней части – 2, 42 м. Наружные стены выполнены из деревянного каркаса обшитого оцинкованным профнастилом С21-1000-0,5, утепленные минераловатными матами, толщина стен 60 мм. Кровля из оцинкованного профлиста С21-1000-0,5. Внутренние стены и потолок обшиты плитами ДСП, на полу уложен линолеум по плитам древесностружечным (ОСП). В строении имеется металлическая дверь размером 900х2000 мм, 2 окна ПВХ размером 700х700 мм.

Внутреннее помещение имеет повреждения: пол – плиты древесностружечные (ОСП) местами влажные, имеют черные следы плесени, также на линолеуме с внутренней стороны имеются следы плесени; стены и потолок - плиты древесностружечные (ОСП) местами влажные, имеют следы протечки, разводы, вздутия и черные следы плесени; деревянный каркас и утеплитель местами влажные.

Как указано в акте оценочного исследования, кровельное покрытие выполнено с нарушением строительных норм и правил СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, технологий производства. Под транспортные петли вырезан отделочный кровельный материал. Дождевые осадки, попадая на кровлю, проникали под листы профнастила, что привело к затоплению конструкции изнутри. Данное строение не имеет достаточной герметизации и защиты от внешних осадков. Металлический каркас строения имеет оранжевые следы ржавчины, что следует о нарушении в процессе огрунтовки или окраски поверхности.

Стоимостная величина восстановительного ремонта поврежденных конструктивов хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109700 рублей; стоимостная величина изготовления нового хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанный акт оценочного исследования, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, выводы ООО «<данные изъяты>» мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, в нарушение указанной нормы ответчик не доказал, что указанные недостатки товара (бытовки), на который в соответствии с п.4.1.3 и 4.1.4 договора поставки установлен гарантийный срок (1 год), возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков после передачи потребителю возложена на ответчика, однако доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, ответчик не представил.

Таким образом, обстоятельства, указанные в иске о том, что ответчик ИП Михайлов С.В. осуществил поставку истцу Мишаниной В.Е. бытовки ненадлежащего качества с многочисленными существенными недостатками и дефектами, нашли свое должное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены актом оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения от Мишаниной В.Е. денежных средств в сумме 180000 рублей по договору поставки ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИП Михайлов С.В. не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку поставленная продукция - бытовка оказалась ненадлежащего качества, не соответствует предъявленным покупателем при покупке требованиям, а также не является пригодной для целей, для которых истцом приобреталась, до настоящего времени недостатки товара ответчиком не устранены, в связи с чем требования о взыскании уплаченной по договору суммы за бытовку в размере 180000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ИП Михайловым С.В. требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 90000 рублей (180000 рублей /50%).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Мишаниной В.Е. понесены расходы по проведению оценочного исследования в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку данные расходы по проведению оценочного исследования были необходимы Мишаниной В.Е. для обоснования своих требований к ответчику, подтверждены документально, указанные расходы она понесла в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Мишаниной В.Е. к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова С.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Мишаниной В.Е. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по проведению оценочного исследования в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова С.В. (ИНН №, ОГРН №) в бюджет государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Михайлов С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком - индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года