Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 28.04.2023

Дело № 10-16/2023

74MS0126-01-2022-006311-65

Мировой судья Эверт В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск                             11 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием помощника прокурора <адрес обезличен> <ФИО>5,

осужденного Антяскина В.В.,

защитника – адвоката <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2023 года, которым

Антяскин Владислав Викторович, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, малолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Антяскина В.В. и адвоката <ФИО>6, не возражавших против доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2023 года Антяскин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить. В обоснование представления указал, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что повлекло назначение Антяскину В.В. чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>5 доводы апелляционного представления поддержала и просила изменить приговор.

Осужденный Антяскин В.В., его защитник <ФИО>6 против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Антяскин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Это ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, против чего не возражали стороны.

Юридическая квалификация действий осужденного по преступлению, предусмотренному частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им деяния, собранным доказательствам.

Основания для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Однако, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Антяскину В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Антяскина В.В., мировой судья верно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья.

Вместе с тем, мировым судьей ошибочно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Антяскина В.В. рецидива преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УПК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст. 73 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (пункт «а»), а также за преступления, осуждение за которые признавалось условным (пункт «в»).

Наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 февраля 2022 года и от 07 февраля 2022 года в отношении Антяскина В.В. признаны условными.

При таких обстоятельствах указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, как и ссылка о применении при назначении наказания Антяскину В.В. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства у Антяскина В.В. учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то при назначении Антяскину В.В. наказания подлежат применению и учету при назначении наказания нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с вышеизложенным срок назначенного осужденному Антяскину В.В. наказания в виде лишения свободы подлежит снижению, как и испытательный срок.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░: