Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1494/2024 от 01.04.2024

УИД 21RS0020-01-2024-000037-83

№2-1494/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илеменева Александра Алексеевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Илеменев А.А. обратился в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, признании недействительными п.п. 1.9, 4.2 Оферты, ограничивающие права истца как потребителя на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания иска (29.01.2024) составляют 1383 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 309 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек, связанных с составлением иска, в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 18.11.2023 истец приобрел в ООО «Парус» автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 1388900 руб. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, при оформлении которого также подписал заявление, адресованное ответчику, о предоставлении независимой гарантии, ему был выдан сертификат № от 18.11.2023. Оплата услуг по договору произведена за счет заемных средств в размере 65000 руб. Услугой ответчика истец не воспользовался, кредитный договор был досрочно исполнен истцом. 21.11.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег. Отказ ответчика в удовлетворении его требований вынудил истца обратиться с настоящим иском.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 04.03.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары по месту жительства истца Илеменева А.А. согласно адресной справки МО МВД «Комсомольский» по адресу: <адрес>.

Истец Илеменев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, представлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Авто Финанс Банк», ООО «Парус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Ст. 47 Конституции РФ гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из иска следует, что истец как потребитель воспользовался правом применения альтернативной подсудности, подав иск в Яльчикский районный суд Чувашской Республики по указанному им месту своего жительства: <адрес>

Судом при рассмотрении дела установлено, что Илеменев А.А. до подачи иска в суд зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. в Калининском районе г. Чебоксары.

Между тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежной суммы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Из иска следует, что размер взыскиваемой суммы денежных средств на дату рассмотрения дела судом (08.07.2024), состоит из денежной суммы, оплаченной по договору – 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 12.12.2023 по 08.07.2024 в размере 5958 руб. 08 коп.

Итого цена иска на 08.07.2024 составляет 70 958 руб. 08 коп. (65 000 руб.+ 5 958 руб. 08 коп.), т.е. меньше 100 000 руб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требований о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного требования (о взыскании неустойки) и не входят в цену иска.

На основании изложенного рассмотрение иска Илеменева А.А. при цене иска менее 100000 руб. к компетенции районного суда не относится.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требование иска о признании п.п. 1.9, 4.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», размещенной на сайте в сети «Интернет» ООО «Д.С. АВТО», недействительными, не может быть истолковано как критерий определения подсудности рассматриваемого дела, поскольку фактически является основанием иска.

На основании изложенного, поскольку цена иска составляет менее 100000 руб., принимая во внимания правила альтернативной подсудности рассмотрения спора и право истца выбора подсудности согласно ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что общее правило территориальной подсудности при подаче иска нарушено и передает дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары по месту жительства истца Илеменева А.А.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Илеменева Александра Алексеевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Селендеева