Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-290/2021;) от 27.12.2021

Дело №2-25/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                  11 мая 2022 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Вдовенко А.В.

при секретаре         Булавкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерниной С.Е. к Бергеру Р.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестернина С.Е. обратилась в суд с иском к Бергеру Р.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ответчика (с учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований) причинённый материальный ущерб в размере 138 700 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы относительно его уведомления о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля в размере 441,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кадиллак ESCALADE», р/з № (далее – Автомобиль-1), под управлением Ш.М. и автомобиля марки «Ниссан Санни», р/з № (далее – Автомобиль-2), под управлением Бергера Р.С.

При этом, Автомобиль-1 на праве собственности на момент ДТП принадлежал Шестерниной С.Е., а Автомобиль-2 – Бергеру Р.С.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинённых в этой связи Автомобилю-1 механических повреждений, собственнику данного транспортного средства был причинён материальный ущерб на сумму 138 700 руб.

В связи с обращением в суд, истец понёс следующие расходы: оплата услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., оплата за проведение экспертного заключения в размере 3 000 руб., отправка уведомления посредством телеграммы в адрес ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля в размере 441,50 руб., а также уплата государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Принимая во внимание нарушение Бергером Р.С. требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушение ответчиком Правил дорожного движения, у истца в силу положений статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить вред, причинённый имуществу истца, в полном объёме.

Истец Шестернина С.Е., будучи надлежаще извещённой, в судебные заседания не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Бергер Р.С. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) признал в полном объёме, в связи с чем представил в суд письменное заявление о признании иска, указав, что юридические последствия сделанного такового признания ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СК Согласие», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. По существу рассматриваемого дела представило письменный отзыв, в котором указало на то, что разрешение указанного гражданско-правового спора каким-либо образом не затрагивает интересы данного юридического лица, вследствие чего оставляет разрешение настоящего иска на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ш.М., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 11.05.2022 в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика Бергера Р.С., исследовав материалы дела и истребованный административный материал, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по времени в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кадиллак ESCALADE», р/з №, под управлением Ш.М. и автомобиля марки «Ниссан Санни», р/з №, под управлением Бергера Р.С.

Исходя из содержания составленного на этот счёт административного материала, в том числе и из письменных объяснений самого Бергера Р.С., следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ по времени в 18 час. 35 мин. следовал <адрес> на принадлежащем ему Автомобиле-2, то двигавшийся перед ним Автомобиль-1 под управлением Ш.М. остановился, вследствие чего он также применил приём торможения, однако не смог избежать столкновения с упомянутым транспортным средством. При этом, в материалах административного дела указаны сведения, что страховой полис ОСАГО у водителя Бергера Р.С. в момент произошедшего ДТП отсутствует, что не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации, представленной в суд из органов ГИБДД, автомобиль марки «Кадиллак ESCALADE», р/з №, принадлежит Шестерниной С.Е. (место регистрации – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское»).

Исследовав представленные материалы, а также заслушав пояснения ответчика, суд соглашается с тем, что Бергер Р.С. действительно в момент совершённого вышеобозначенного ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ управлял Автомобилем-2 без оформленного полиса ОСАГО, а также что именно он являлся виновным лицом в совершённом ДТП, так как нарушил обязанности водителя, предписанные пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации («Водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства»).

В обоснование своей первоначальной позиции по определению размера причинённого материального ущерба в результате совершённого ДТП стороной истца представлено в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений Автомобиля-1 без учёта износа округлённо составила 175 000 руб.

Ввиду несогласия ответчика с данным установленным размером причинённого материального ущерба, судом было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы. Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении перечня повреждённых частей Автомобиля-1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено полное соответствие. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля-1 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа округлённо составила 138 700 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не оспаривалось, в том числе и в связи с данным заключением стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы причинённого материального ущерба именно в размере 138 700 руб.

Ответчик Бергер Р.С. исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) признаёт в полном объёме, представил суду заявление о признании иска. Последствия признания иска Бергеру Р.С. разъяснены и понятны.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленный иск по взысканию с ответчика в пользу истицы возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба удовлетворён полностью, понесённые ответчиком Бергером Р.С. судебные расходы, связанные с производством автотовароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 руб., возмещению со стороны истицы не подлежат. При этом, с ответчика Бергера Р.С. в пользу истицы Шестерниной С.Е. подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 3 974 руб.

Между тем, по причине того что истица Шестернина С.Е. изначально при подаче настоящего иска в суд уплатила государственную пошлину в большем размере (4 700 руб.), ей необходимо возвратить излишне уплаченную сумму в размере 726 руб.

Кроме того, с ответчика Бергера Р.С. в пользу истицы Шестерниной С.Е. подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы, связанные с оплатой произведённой технической экспертизой экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата за производство которой в сумме 3 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, №.

При этом, суд констатирует, что понесённые истицей Шестерниной С.Е. указанные судебные расходы по производству технической экспертизы были необходимы в связи с необходимостью установления размера причинённого материального ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые последней из них расходы в виде оплаты направления посредством телеграммы уведомления ответчику о месте и времени производства осмотра автомобиля в размере 441,50 руб. (чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истица оплатила на дату ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» денежную сумму в размере 3 000 руб. за составление первоначального искового заявления, в последующем поданного в суд, подтверждением чему является представленная в материалы дела квитанция, №.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Бергера Р.С. в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бергера Р.С. в пользу Шестерниной С.Е. в счёт возмещения материального ущерба 138 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 441 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 руб.

Возвратить Шестерниной С.Е. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственную пошлину в размере 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий                          А.В. Вдовенко