Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5808/2023 ~ М-4909/2023 от 10.08.2023

86RS0002-01-2023-006107-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                        г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи             Громовой О.Н.,

при секретаре                            Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5808/2023 по исковому заявлению Михальчук О. Д. к Бизину Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук О.Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, в <адрес>, в городе Нижневартовске, в связи с чем состояла в группе «Строителей 20 БЕЗ СПАМА» в мессенжере «Вайбер». 27.05.2023 в 19:29 часов в группе «Строителей 20 БЕЗ СПАМА» пользователь группы с номером телефона № под именем Д. направил сообщение с нецензурным содержанием «О. Д. п*****л». Данное сообщение увидели 228 участников группы. Факт оскорблений установлен скриншотами из телефона и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 года, которым Бизин Д.В. признан виновным по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате действий Бизина Д.В. ей причинен моральный вред который заключается в перенесенных моральных и нравственных страданиях, выраженных в перенесенном стрессе, шоке и переживаниях, а также унижении ее чести и достоинства в грубой нецензурной форме. Публичные оскорбления повлекли «лайки» со стороны других соседей все более расширяя круг лиц обсуждения спорного слова, что стало для нее печальным переживанием и повлекло шок, стресс, так как она работает учителем русского языка в МБОУ «СШ № 15 им. сержанта И.А. Василенко», в группе присутствуют и родители ее учеников, более того, сам обидчик может впоследствии стать также родителем ребенка, которого в перспективе она может учить. Как только она представила, что все, кто прочитал это сообщение (а ответчик не удалял его вплоть до приглашения в прокуратуру города для дачи объяснений, около месяца), ей стало еще досаднее и обиднее, что ее разъяснения жилищного законодательства и прав собственников в доме, и факт того, что она делилась своим опытом как председатель Совета дома, которым ранее была, повлекли такой негатив и отвержение ее как человека. Кроме того, она во всех мессенджерах подписывается открыто «О. Д., юрист», а последовавшее оскорбление также затронуло ее честь и достоинство не только как гражданина, но и как профессионального юриста и педагога со стажем более 25 лет. Учитывая характер, тяжесть, способ и фактические обстоятельства причиненных нравственных страданий, просит взыскать с Бизина Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 290 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Михальчук О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истца по доверенности Огнев И.С. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Бизин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в мессенджере изложил свое субъективное мнение отражающее восприятие сложившейся между сторонами конфликтной ситуации. Указал, что принес извинения и понес наказание, осознал противоправность.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 Бизин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Бизин Д.В. 27.05.2023 в 19 часов 29 минут разместил оскорбительное выражение в неприличной форме в групповом чате мессенджера «Вайбер» с названием «Строителей 20 БЕЗ СПАМА» в отношении Михальчук О. Д., чем унизил ее честь и достоинство,

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оскорбления Бизиным Д.В. в неприличной форме Михальчук О.Д. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, поэтому в силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в настоящем деле.

Поскольку в результате виновных действий Бизина Д.В. выразившихся в высказывании в адрес Михальчук О.Д. в оскорбительной форме, были нарушены неимущественные права истца, унижающие ее честь и достоинство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Бизина Д.В. обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Как следует из предоставленного истцом скриншота мессенджера «Вайбер» в группе «Строителей 20 БЕЗ СПАМА» состоят 228 участников.

Согласно справке МБОУ «СШ № 15 им. сержанта И.А. Василенко» № 38 от 08.09.2023 Михальчук О.Д.,<дата> года рождения, работает в данном общеобразовательном учреждении с 19.03.2014 педагогом дополнительного образования, с 01.09.2014 переведена учителем русского языка и литературы.

Михальчук О.Д., обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывает, что в группе «Строителей 20 БЕЗ СПАМА» присутствуют родители ее учеников, между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность информации размещенной Бизиным Д.В. в групповом чате «Строителей 20 БЕЗ СПАМА» мессенджера «Вайбер», которая могла сформировать у круга лиц негативное и искаженное представление об истце и ее деятельности, способ и длительность распространения ответчиком информации и учитывая, что в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец безусловно испытывала нравственные страдания,

суд, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с Бизина Д.В. в пользу Михальчук О.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( чек – ордер от 10.08.2023), почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 286,24 рублей (кассовый чек от 10.08.2023).

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с Бизина Д.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 286,24 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату представителя в размере 35 000 рублей суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору оказания представительских услуг от 05.08.2023 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Огнева И.С. в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов, участие в одном судебном заседании), суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Бизина Д.В. в пользу Михальчук О.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальчук О. Д. к Бизину Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Бизина Д. В. (<данные изъяты>) в пользу Михальчук О. Д. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 286,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 35 586,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья                             О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.Г. Гаджиева

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5808/2023

Секретарь с/з ________ А.Г. Гаджиева