Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2023 ~ М-2202/2023 от 27.03.2023

УИД 23RS0031-01-2023-003467-08

Дело № 2-4382/23

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» (далее ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» для оплаты приобретаемого автомобиля Мерседес Бенц за счет кредитных средств, был заключен с ответчиком опционный договор № №, стоимостью 400 000 рублей. По условиям договора ответчик по требованию истца обязуется подключить последнего к программе «Combo L med». Участие в программе является бесплатным. Перечисление денежных средств было произведено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу указанные услуги были фактически навязаны, при этом никаких документов определяющих условия и правила предоставляемых услуг, сведений, обосновывающих столь высокую стоимость услуги, истцу предоставлено не было, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора и возврате оплаченных денежных средств. В связи с тем, что требования претензии ответчиком были проигнорированы, а возможности досудебного урегулирования спора исчерпаны, истец вынужден обратиться в суд, где уточнив ранее заявленные исковые требования, просит расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по нему 400 000 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом письменной позиции, отраженной в возражения на иск. Полагал, что оснований для расторжения договора и возврата оплаченной денежной суммы не имеется, поскольку это противоречит положениям об опционном договоре.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» для оплаты приобретаемого истцом автомобиля Мерседес Бенц за счет кредитных средств, с ответчиком был заключен опционный договор № №.

Согласно п. 2.1 указанного договора размер опционной премии составил 400 000 рублей.

В силу п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство по обеспечению подключения истца к программе обслуживания «Combo L med». При этом как следует из указанного пункта, условия программы при заключении договора до истца доведены не были, а в качестве предоставления соответствующей информации в договоре имеется ссылка на сайт, где они размещены.

Согласно п. 1.4 договора участие в программе является бесплатным. Правила оказания услуг, их перечень, организация, которая будет осуществлять услуги также не доведены до истца, указанный пункт содержит сведения о размещении условий и Правил на соответствующем сайте, размещенном также в сети Интернет.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата опционной премии в размере 400 000 рублей осуществляется путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на расчетный счет Общества или его представителя.

Согласно п. 3.1 договора опционный договор действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно предоставленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей были перечислены на счет ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» с назначением платежа - страховая премия по договору страхования жизни.

Таким образом, доказательств того, что оговоренные опционным договором 400 000 рублей опционной премии были перечислены на счет ответчика, либо его представителя, суду не предоставлено.

Более того, фактически из материалов дела усматривается, что денежные средства были перечислены не в качестве опционной премии, а в качестве страховой премии по договору страхования жизни иному отличному от ответчика Обществу. Сведений о заключении между ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и истцом договора страхования жизни, с оговоренной страховой премией, условиями страхования и т.д., материалы дела также не содержат. Представленное платежное поручение ответчиком не оспорено.

Кроме того, сведений о том, что ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» является представителем ответчика материалы дела не содержат. Данные сведения также отсутствуют и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленной суду.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате оплаченных истцом 400 000 рублей. Требования указанной претензии ответчиком были проигнорированы, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом в ходе судебного разбирательства суду не предоставлены доказательства размера затрат, понесенных ответчиком на исполнение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также за подключение к программе «Combo L med», участие в которой является бесплатным. При этом суд полагает, что выдача сертификата № не является безусловным подтверждением исполнения опционного договора ответчиком.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор истцом заключен с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг, при этом условия заключенного договора о невозможности возврата цены опциона ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя соответствующих услуг, на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору стоимости услуг.

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства, оцененные судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца в части расторжения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 400 000 рублей оплаченной опционной премии подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о наличии у него права на отказ от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, и как следствие возвращения оплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку выше была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 15 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца обоснованным.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, однако самоустранился как от исполнения обязательств, так и от участия в судебном разбирательстве.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 201 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией об их оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 510 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946).

Взыскать с ООО «ИТЦ – Гарант» (ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946) в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ – Гарант» (ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946) государственную пошлину в доход государства в размере 9 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: