Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 10.03.2022

.

дело № 2-2552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 124 / 2022

12 апреля 2022 г.                                 г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. по иску Воронова М. В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Воронов М.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49380 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 994,26 руб., расходы по оплате юридических услуг 23000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием Тойота Ланд Крузер 100, г/н №, под управлением собственника Мосолова Д.А., и принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта 219060, г/н №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое обжаловал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу – прекращено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки был проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23550 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения 15800 руб., выплатив всего 39350 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. При этом согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88730,07 руб.

Решением мирового судьи судебного № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. исковые требования Воронова М.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Воронова М. В. недоплаченную сумму страхового возмещения размере 49380 руб., почтовые расходы в размере 992,46 руб., расходы по оплате юридических услуг, в том числе составление искового заявления в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1681,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, Воронов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскания штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., удовлетворив данные требования полностью. В обоснование жалобы указал, что страховщиком ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 39350 руб. При этом, согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН», составленному по заявке финансового уполномоченного, была определена стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 88730,07 руб. Мировой судья, приняв указанное заключение эксперта, в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. ООО СК «Согласие», выплатив сумму в размере 39350 руб., исполнило свои обязательства ненадлежащим образом. Следовательно, страховщик, получив от истца заявление о наступлении страхового случая, должен был выплатить ему страховое возмещение в размере 44365,035 руб. Учитывая данный факт, вывод суда о том, что страховщиком выполнены свои обязанности по выплате страхового возмещения в части и сроки, предусмотренные законом, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку изначально страховое возмещение было выплачено с учетом износа. Суд немотивированно снизил расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде до 7000 руб., мотивов по которым данные расходы были снижены, суд не привел, а значит снизил их произвольно, при этом ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 100 г/н № под управлением собственника Мосолова Д.А. и автомобиля Лада Гранта н/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых постановление было вынесено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина собственника автомобиля Лада Гранта н/н № Воронова М.В. отсутствует, степень вины Мосолова Д.А. в причинении истцу имущественного вреда установлена в размере 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленные законом сроки был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт №-Пр-33400994 от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик затребовал у истца документы, подтверждающие вину водителя Мосолова Д.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62529 руб., с учетом износа – 47067,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23550 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 808 руб., с учетом износа – 78 680,50 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца.

Всего страховщиком выплачено 39350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Воронова М.В. отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Воронова М.В., финансовым уполномоченным проведена экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88730,07 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88730,07 руб., и, принимая во внимание, что судом не было установлено обоюдной вины водителей в ДТП, размер восстановительного ремонта подлежит взысканию в полном объеме. Учитывая, что ответчиком была в добровольном порядке произведена выплата в сумме 39 350 руб. (23550 + 15800) суд определил ко взысканию с ответчика 49380,07 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения указанных норм права и изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22 марта 2021 г., а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке лишь 15 апреля 2021 г. и не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае из составленных сотрудниками полиции документов для страховщика было затруднительным определить вину водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата до обращения истца в суд была произведена в размере 39 350 рубля, при этом 50% от причитающейся истцу суммы составляет 44365,06 рублей, недоплата составила 49380 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 24690 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о немотивированном снижении мировым судьей расходов по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде до 7000 руб. также заслушивают внимания, поскольку мировым судьей не приведено мотивированных доводов в обоснование снижения заявленной суммы расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом заключен договор поручения на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 230000 руб., в том числе подготовка претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление иска, содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска – 3000 руб., представлением интересов в суде – 15 000 руб., передача денежных средств подтверждается актами приема передачи.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, а именно подготовку претензии и обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка необходимых документов, представление интересов истца в суде, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы расходов, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

С учетом в отмененной части принятия нового решения, то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1981,40 руб.

Поскольку сторонами решение суда в остальной части не оспаривается, оснований для пересмотра решения в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Воронова М. В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Воронова М. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб.

То же решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Воронова М. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1981 руб. 40 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева