Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-71/2024 ~ М-48/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-71/2024

УИД 56RS0017-01-2024-000070-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Артименко С.А.,

представителя ответчика ИП Попова В.А., третьего лица Катина А.А. - адвоката Кожевникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах Рыжаковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Попову В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

установил:

прокурор Кваркенского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Рыжаковой С.А. к ИП Попову В.А. указав, что прокуратурой района выявлены нарушения в ходе рассмотрения обращения Рыжаковой С.А. по вопросам нарушения трудового законодательства со стороны ИП Попова В.А.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Рыжакова С.А. принята на работу к ИП Попову В.А. в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ИП Поповым В.А. и Рыжаковой С.А. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжаковой С.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Период трудовой деятельности Рыжаковой С.А. у ИП Попова В.А. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата Рыжаковой В.А. согласно трудовому договору составляет 115 000 рублей, поскольку она работала на 0,5 ставки, заработная плата выплачивалась в размере 57 500 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ.

Согласно табелям рабочего времени, Рыжакова С.А. в декабре 2022 года отработала 176 часов, в январе 2023 года - 136 часов, в феврале 2023 года - 143 часа, в марте 2023 года - 95 часов.

Однако сведения о выплате заработной платы Рыжаковой С.А. за период с декабря 2022 года по март 2023 года (550 часов рабочего времени) отсутствуют.

Сумма задолженности по заработной плате составляет 57 500 рублей (декабрь 2022 года) + 57 500 рублей (январь 2023 года)+ 57 500 (февраль 2023 года) + 31 360 (март 2023 года)= 203 860 рублей.

По данному факту прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Попова В.А. внесено представление, которое рассмотрено и отклонено.

С учетом уточнений исковых требований прокурор просит суд взыскать с ИП Попова В.А. в пользу Рыжаковой С.А. невыплаченную заработную плату за декабрь 2022 года, январь - март 2023 года в размере 203 860 рублей; обязать ИП Попова В.А. выплатить Рыжаковой С.А. компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2022 года по март 2023 года.

Материальный истец Рыжакова С.А. не явилась по вызову в назначенное по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ, на 10-00 часов судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени слушания дела.

Материальный истец, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, также не явилась по вызову в назначенное по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ, на 10-00 часов судебное заседание.

Уважительности причин неявок истец не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, как и не просила об отложении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя ответчика ИП Попова В.А. - Кожевникова Д.А. поступило ходатайство об обязании представить сторону истца подлинники документов, которые последняя представила в суд, так как возможно стоит вопрос об их фальсификации, объясняя это тем, что у стороны ответчика таких документов не имеется, также по утверждению стороны ответчика истец Рыжакова С.А. сама их изготовила и подписала, направив прокурору и в суд. При указанных обстоятельствах представитель ответчика отказался давать показания и заявил о необходимости дополнительного времени для корректировки правовой позиции по делу после получения подлинников документов судом и представления дополнительных доказательств.

Участвующий по делу прокурор не возражал.

Между тем стороной истца подлинники документов, которые были направлены в суд и прокурору при подаче иска, в настоящее судебное заседание не представлены, также не представлен подробный расчет сумм подлежащих к взысканию.

При таких обстоятельствах суд считает уважительности причин неявки истца в судебное заседание не имеется, учитывая также тот факт, что до настоящего момента подлинники документов в суд стороной истца не представлены.

Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Старший помощник прокурора в судебном заседании Артименко С.А. пояснил, что истец Рыжакова С.А. извещена о времени и месте судебного заседания, подлинники документов не представила. Все документы были представлены истцом в прокуратуру в копиях. Возражал оставить исковое заявление без рассмотрения, от пояснений отказался.

Представитель ответчика, третьего лица по делу адвокат Кожевников Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, настаивал на представлении стороной истца подлинников документов в суд. Утверждал о том, что как сам ИП Попов В.А., так и исполнительный директор Катин А.А. никакие документы не подписывали, в том числе трудовой договор, приказы о приеме и увольнении работника Рыжаковой С.А., справки о доходах и суммах налога физического лица, табеля учета рабочего времени. Полагал, что имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения, при установленных судом обстоятельствах.

Ответчик ИП Попов В.А., третье лицо Катин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон по делу о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку с момента возбуждения дела в суде прошел значительный временной промежуток, и было достаточно времени для представления подлинников документов, в том числе иных дополнительных доказательств, препятствий к этому не имелось.

Совокупность изложенных обстоятельств вызывает у суда разумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны истца, при указанных выше обстоятельствах, учитывая пояснения стороны ответчика и полагает, что без личного участия истца в судебном заседании и дачи ею пояснений по заявленным требованиям, представлении в суд подлинников документов рассмотреть дело по существу не представляется возможным, в связи с чем признает явку истца в судебное заседание обязательной.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, суд при этом счел необходимым явку истца обязательной.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ Рыжакова С.А. вправе вновь обратиться в общем порядке в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах Рыжаковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Попову В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, без рассмотрения.

Разъяснить о том, что Рыжакова С.А. вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Попову В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

По ходатайству истца настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, принесено апелляционное представление прокурором в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.С. Паршина