Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2023 ~ М-359/2023 от 30.01.2023

№ 03RS0014-01-2023-000390-67(№2-796/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ                                                                         15 мая 2023 г.

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Гонштейн М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2023-000390-67(№2-796/2023) по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Курбангалиева А. К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд к Курбангалиева А. К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 495 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLETAveo, 2014 года выпуска, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 624 957 руб. 66 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 487 575,00 руб., просроченные проценты - 101 521,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 190,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 170,95 руб., неустойка на просроченные проценты 585,21 руб., дополнительный платеж - 19 620,24 руб., комиссия за ведение счета - 596,00 руб., иные комиссии - 14 698,93 руб. В связи, с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 449,58 руб., а также просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLETAveo, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №,установив начальную продажную цену автомобиля в размере 358 054 руб. 38 коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

          Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Курбангалиева А. К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия сторон.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД РБ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, на основании заявления физического лица о предоставлении потребительского кредита, между Банком и Курбангалиева А. К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 495000 рублей 00 копеек, под 21,9 % годовых на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа - 12266 рублей 31 копейка.

Ответчик Курбангалиева А. К. ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем имеется её подпись в соответствующих документах.

Банк принятые на себя по названному договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности ответчика исполняются с нарушениями.

Согласно п.12 договора, ответчик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает банку пени в размере 20% годовых.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что Курбангалиева А. К. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 957 рублей 66 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 487 575 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 101521 рубль 25 копеек, просроченные проценты на просроченную суда - 190 рублей 08 копеек, нестойка на просроченные проценты - 170 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты 585 рублей 21 копейка, иные комиссии - 585 рублей 21 копейка, комиссия за ведение счета 596 рублей, комиссия за смс-информирование - 0 рублей, иные комиссии - 14698 рублей 93 копейки, дополнительный платеж - 19620 рублей 24 копейки

В связи с неисполнением условий Курбангалиева А. К. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности Курбангалиева А. К. добровольном порядке не произведена.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: CHEVROLETAveo, VIN: №, 2014 года выпуска.

Согласно автоматизированной базы РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> «ФИС ГИБДД-М» спорный автомобиль принадлежит Курбангалиева А. К.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, сведения о залоге названного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие со ст.349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Банком в иске определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 358054 рублей 38 копеек с применением к ней дисконта 27,81 %, в соответствии с положениями п.8.14.9. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которым если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля марки CHEVROLETAveo, VIN: №, 2014 года выпуска на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 000 рублей.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании рыночной стоимости, определенной в представленной оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 000 рублей.

Оценка проведена на основании имеющихся у ответчика документов, отражающих текущее техническое состояние автомобиля, и будет в большей степени отвечать интересам должника как экономически менее защищенной стороны в кредитных правоотношениях, обеспечив возможность реализации заложенного имущества на максимального выгодных для заемщика условиях.

При вынесении решения суд также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании рыночной стоимости автомобиля в размере 693 000 рублей.

          При таких обстоятельствах суд находит требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 15449 рублей 58 копеек.

Как установлено, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФЭЦ «Деловой визит», расходы, связанные с проведением экспертизы, суд возложил на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 5000 рублей, оплата в полном объеме не произведена.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО ФЭЦ «Деловой визит», оплата экспертизы не произведена, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит», в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Курбангалиева А. К. (№) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Курбангалиева А. К. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624957 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 100 486 (сто тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, просроченные проценты - 1 273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля 39 копеек, нестойка на просроченные проценты - 60 (шестьдесят) рублей 50 копеек, иные комиссии - 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 44 копейки, комиссия за смс-информирование - 745 (семьсот сорок пять) рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15449 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLETAveo, VIN: №, 2014 года выпуска года выпуска, принадлежащий Курбангалиева А. К., в счет погашения задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 693 000 (шестьсот девяноста три тысячи) рублей.

Взыскать с Курбангалиева А. К. в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» судебные расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                      С.Ю. Большакова