Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-1628/2023;) ~ М-1570/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-199/2024

УИД 11RS0009-01-2023-002016-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 23 января 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 10 февраля 2023 года в размере 69 200 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 7455 руб., пени – 1 455 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 276 руб., судебных расходов по отправке искового заявления ответчику в сумме 174 руб.

В обоснование указано, что 10 февраля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, в соответствии с которым ответчик получил денежную сумму в размере 30 000 руб. на срок 33 дня, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчёта 365 % годовых. Сумма процентов за пользование займом составила 9 900 руб., полная стоимость займа составила 39 900 руб. 22 сентября 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, по которому права требования в отношении Васильевой Е.В. по договору займа уступлено АО «ЦДУ». Ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности по договору займа.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дате рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда 21 декабря 2023 года, направления судебного извещения на почтовый адрес, указанный в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Васильева Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. Копия искового заявления получена ответчиком 22 декабря 2023 года (ШПИ <№>).

Третье лицо - ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом уведомлённое о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда 21 декабря 2023 года, направлении судебного извещения на почтовый адрес, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04. 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Судом установлено, что 10 февраля 2023 года Васильева Е.В. посредством использования функционала официального сайта ООО МФК «Мани Мен» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<адрес>) зарегистрировалась как клиент с намерением получить заем, направила оферту на предоставление ей займа в размере 30 000 руб., предоставила свои паспортные данные, адрес проживания, адрес электронной почты и номер мобильного телефона, реквизиты для перевода денежных средств, ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиям потребительского займа.

При этом в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса почта Mail.ru указаны регистрационные данные электронной почты: <адрес> на имя Васильевой Е.В. ООО МФК «Мани Мен» произвело идентификацию клиента, направляя СМС-сообщения на номер телефона <№>, что подтверждается материалами дела.

В тот же день между ООО МФК «Мани Мен» и Васильевой Е.В. через личный кабинет, открытый на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», заключен в электронном виде договор займа № <№> на сумму 30 000 рублей сроком возврата 33 дня (до 15 марта 2023 года) под 365 % годовых. В договоре указаны дата рождения ответчика, его паспортные данные, адрес проживания.

10 февраля 2023 года ООО МФК «Мани Мен» через платёжную систему <данные изъяты> перечислило 30 000 руб. на банковскую карту ответчика № <№>, что подтверждается выпиской <данные изъяты> от 26 сентября 2023 года.

Таким образом, договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Договор по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен с ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Доказательств безденежности займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

14 марта 2023 года на основании оферты Васильевой Е.В. срок возврата займа по договору займа <№> от 10 февраля 2023 года продлен до 30 марта 2023 года.При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения 10 февраля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и Васильевой Е.В. договора займа <№>, по которому со стороны ООО МФК «Мани Мен» обязательства по передаче денежных средств ответчику в сумме 30 000 руб. исполнены, должником в счет оплаты задолженности по договору займа внесено 14 марта 2023 года – 4 500 руб., 05 и 07 апреля 2023 года по 500 руб., 20 сентября 2023 года – 300 руб., обязательства по возврату суммы займа исполняются должником не надлежащим образом.

22 сентября 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требований <№> по которому права требования в отношении Васильевой Е.В. по договору займа <№> от 10 февраля 2023 года уступлено АО «ЦДУ».

Как следует из пункта 7.2 Общих условий договора потребительского займа от 10 февраля 2023 года, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, Васильева Е.В. заключив договор займа, согласилась с его условиями, дала согласие на уступку прав (требований) по договору займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий договора займа, стороны договора займа согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Следовательно, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В материалах дела имеются уведомления ООО МФК «Мани Мен», АО «ЦДУ» от 22 сентября 2023 года о состоявшейся уступки прав требований по договору займа <№> от 10 февраля 2023года адресованные Васильевой Е.В. (<адрес>). Сведения о направлении указанных уведомлений и получении их ответчиком отсутствуют.

Между тем, неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 статьи 12.1 данного Федерального закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1).

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные условия, содержатся в преамбуле индивидуальных условий договора потребительского займа <№> от 10 февраля 2023 года.

Учитывая установленные ограничения по начислению процентов по договору потребительского займа, следует, что общий размер начисляемых ответчику процентов за пользование займом не должен превышать полуторакратный размер непогашенной части займа, который, исходя из суммы займа в 30 000 руб., составляет 45 000 руб., что не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Климентом срока оплаты договора займа Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 37 745 руб., учитывая внесенные ответчиком в счет погашения займа денежные средства (45 000 руб. – 4 500 руб. – 500 руб. *2 – 300 руб.), пени в размере 1 455 руб., что не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и индивидуальными условиями договора потребительского займа от 10 февраля 2023 года.

С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора. Иного расчета, доказательств внесения платежей в каком-либо размере, несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, поскольку ответчик уклоняется от исполнения условий договора потребительского займа, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 200 руб., из них: основной долг - 30 000 руб., проценты – 37 745 руб., пени – 1 455 руб.

Судебным приказом мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу <№> с Васильевой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженности по договору займа <№> от 10 февраля 2023 года в размере 69 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138 руб., который определением того же мирового судьи от 24 ноября 2023 года отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ)

АО «ЦДУ» понесло расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим искового заявления в сумме 2 276 руб., почтовые расходы, связанные с направлением мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в размере 62, 50 руб., а также связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Васильевой Е.В.

Согласно данным официального сайта Почта России, стоимость направления заказного письмо с простым уведомление весом 22 гр. с <адрес> в <адрес> по состоянию на 12 декабря 2023 года составляет 84,60 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб., почтовые расходы, связанные с направлением мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в размере 62, 50 руб., а также связанные с направлением копии настоящего искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 84, 60 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.В., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа <№> от 10 февраля 2023 года в размере 69 200 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 7455 руб., пени – 1 455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 руб., судебные расходы в размере 147, 10 руб., а всего в размере 71 623,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                     О.В. Черникова