Решение по делу № 33-3352/2019 от 27.02.2019

Судья Еремина А.В.                        №33-3352/2019

Апелляционное определение

«25» марта 2019 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Климова С.Н. – Тягаева Л.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от «02» октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Климова С.Н. к Самарскому Фонду жилья и ипотеки, Сундуталиевой У.К., Парутиной Л.А. администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, администрации сельского поседения Красноармейский, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на земельный участок площадью 421 кв.м, признании недействительной и аннулировании запись в ЕГРП права собственности Сундуталиевой У.К. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Климова С.Н. и его представителя Тягаева Л.А. (по доверенности от 03.04.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица СОФЖИ Козлова Д.В. (по доверенности от 20.02.2018 года), судебная коллегия

установила:

Климов С.Н. обратился в суд с иском к Самарскому Фонду жилья и ипотеки, Сундуталиевой У.К., Парутиной Л.А., администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, администрации сельского поседения Красноармейский о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 1995 года по 2006 год он являлся собственником жилого дома, нежилых помещений и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 году между ним и Парутиной Л.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Парутина Л.А., как покупатель, свои обязательства по договору и по устной договоренности не выполнила. После нескольких судебных решений истцу возвратили нежилые помещения, собственником которых он и является.

В 2012 году СОФЖИ предоставил Парутиной Л.А. ипотечный жилищный кредит для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, находящимся по вышеуказанному адресу, не выделив площадь земельного участка, на котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу. В связи с неисполнением заемщиком Парутиной Л.А. обязанностей по кредитному договору, СОФЖИ обратило взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. С 2012 года собственником земельного участка являлся СОФЖИ, а он, Климов С.Н., является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем СОФЖИ. Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности с 02.06.2011.

После приобретения СОФЖИ права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу между истцом и СОФЖИ договоренности в использовании земельного участка не достигнуто, несмотря на нахождении на нем принадлежащих истцу строений. Истец обращался в СОФЖИ с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, но ответа не получил. Впоследствии СОФЖИ выставило спорный участок на торги, он, как взыскатель по долгам с Парутиной Л.А., мог бы участвовать в проведении торгов и выкупить часть земельного участка, на котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения. Однако, торги в порядке, установленными нормами права по реализации земельного участка, не проводились, истцу не предлагалось принять в них участие. В межевом плане выделен отдельно участок с координатами, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу. Однако весь земельный участок передан СОФЖИ.

Поскольку истец с 1995 года является собственником нежилых помещений и пользуется данным земельным участком, на котором они находятся на протяжении 23 лет, просит признать право собственности на земельный участок площадью 421 кв.м, признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН запись о праве собственности Сундуталиевой У.К. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Климова С.Н. – Тягаева Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, решением Красноармейского районного суда от 31.07.2007 с Парутиной Л.А. в пользу Климова С.Н. взыскано 2 537 356,74 рублей. В связи с неисполнением указанного судебного акта на основании определения Красноармейского районного суда Самарской области от 31.03.2011 года изменен способ и порядок исполнения судебных решений о взыскании с Парутиной Л.А. в пользу Климова С.Н. денежных средств, а именно в собственность последнего переданы принадлежащие Парутиной Л.А. нежилое помещение с магазином и гаражом, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. в счет частичного возмещения долга по исполнительным листам.

02.06.2011 года Климову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание подсобного помещения с магазином и гаражом площадью 302,1 кв.м по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки предоставил Парутиной Л.А., Елышкину С.О. ипотечный жилищный кредит для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда от 18.07.2008 на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащие Парутиной Л.А., обращено взыскание в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки. Собственником земельного участка являлся СОФЖИ на основании постановления Управления ФССП России по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.07.2012.

28.06.2012 нереализованное имущество должника передано ОСП Красноармейского района взыскателю – СОФЖИ в счет погашения долга (перед СОФЖИ) должника Парутиной Л.А. - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1511 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно договору купли-продажи от 26.08.2015 СОФЖИ продал Сундуталиевой У.К. вышеперечисленное имущество - жилое здание - дом и земельный участок площадью 1511 кв.м.

18.11.2015 Сундуталиева У.К. зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства и руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Климовым С.Н. права собственности на земельный участок. Кроме того, Парутина Л.А. не является собственником имущества, на которое претендует истец Климов С.Н., между новым собственником Сундуталиевой У.К. и Климовым С.Н. долговых обязательств не имеется.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исковые требования Климова С.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 421 кв.м необоснованны, поскольку указанного земельного участка как объекта недвижимости не существует, не указаны конкретные координаты поворотных точек на местности, площадь земельного участка, на которую истец просит признать право собственности, больше, чем площадь нежилого помещения, указанная в правоустанавливающих документах.

В соответствии с актом выхода на место от 01.10.2018 над постройками, на которые у истца зарегистрировано право собственности и имеется технический паспорт, в настоящее время возведен иной объект незавершенного строительства, площадью 470,8 кв.м, поэтому определить под каким строением истец просит признать право собственности на земельный участок невозможно.

Судом установлено и истцом не отрицалось, что документов на право собственности, а также техническая документация, включая разрешение на строительство, истцу на данный объект незавершенного строительства не выдавались.

Из пояснений кадастрового инженера Воронцова В.А. и представителя ГУП ЦТИ Уколова А.В. следует, что строение, которое в настоящее время находится на участке Сундуталиевой У.К., не совпадает с техническими характеристиками нежилого здания подсобного помещения с магазином и гаражом, указанного в техническом паспорте от 1995 года, переданного Климову С.Н. в соответствии с определением Красноармейского районного суда от 31.03.2011.

В соответствии со статей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса РФ оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок у истца не имеется.

В настоящее время собственником земельного участка является не Парутина Л.А., а Сундуталиева У.К.

Истец своевременно не воспользовался правом на приобретение данного земельного участка при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда при обращении взыскании на магазин и нежилые помещения.

Правовых оснований прекращения права собственности за Сундуталиевой У.К. на весь земельный участок у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии или возникновении у него права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, они не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от «02» октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климова С.Н. – Тягаева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи