Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2021 (2-8059/2020;) от 08.12.2020

Дело №2-2341/2021

78RS0002-01-2020-006580-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Брындикову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брындикову Андрею Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 879 руб. 23 коп., процентов в размере 60 044 руб. 06 коп. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2005 года между Банком и Брындиковым А.Е. в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал Брындикову А.Е. кредитую карту № в размере 126 221 руб. 23 коп. под 19%. Согласно п.п.4.1, 4.6 Условий Банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счету банковской карты, расходные операции проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. Согласно п.4.7 Условий заемщик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. Согласно п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем в период с 31.03.2017 по 26.09.2019 образовалась задолженность в размере 117 923 руб. 29 коп. Поскольку заемщик в добровольном порядке требование о досрочном возврате задолженности не исполнил, Банк обратился в суд с названным иском.

Определением от 29.10.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2005 года между Банком и Брындиковым А.Е. в офертно-акцепной форме заключен договор, в соответствии с которым Банк выдал Брындикову А.Е. кредитую карту № в размере 126 221 руб. 23 коп. под 19% годовых.

Согласно п.п.4.1, 4.6 Условий Банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счету банковской карты, расходные операции проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

Согласно п.4.7 Условий заемщик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

    28.05.2014 Брындиков А.Е. обратился к истцу с заявлением на получение основной карты MasterCard Gold.

Факт пользования ответчиком дебетовой картой MasterCard Gold и перечислением на нее суммы кредита в размере подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств не оспорен.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика в период с 31.03.2017 по 26.09.2019 образовалась задолженность в размере 117 923 руб. 29 коп.: задолженность по кредитному договору в размере 57 879 руб. 23 коп., по процентам - в размере 60 044 руб. 06 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который сомнений у суда не вызывает.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору кредитной карты ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний раз ответчик пользовался кредитной картой 22.02.2017 (частичная выдача наличных – 8 000 руб.), после указанной даты движение по счету отсутствует.

Судебный приказ в отношении Брындикова А.Е. вынесен мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга 16.10.2019. На основании определения от 18.03.2020 судебный приказ в отношении должника отменен на основании поданных им возражений.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом того, что последняя оплата по кредитному договору произведена 22.02.2017, факта обращения банка к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен 16.10.2019 (то есть до момента истечения срока исковой давности) и отменен определением мирового судьи от 18.03.2020 года, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией 07.07.2020 года, общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока ля обращения с исковым заявлением в суд подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 47 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Брындикова Андрея Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 57 879 руб. 23 коп., проценты в размере 60 044 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 47 коп., а всего взыскать 121 481 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2021 года.