Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2014 от 02.10.2014

№ 1-243/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы          17 ноября 2014 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя – Гарипова Э.И.

подсудимой Маннановой А.С.

защитника – адвоката Гибаевой Г.Х.

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Айсиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Маннановой А.С., <***> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Маннанова А.С. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов Маннанова А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взломав металлической монтировкой запорное устройство входной двери, незаконно проникла в дом Г.А.Н., по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила стоявшие на столе в зале дома системный блок от компьютера стоимостью <***>, монитор от компьютера марки «Beng Eco», стоимостью <***>, компьютерную клавиатуру стоимостью <***>, компьютерную мышь стоимостью <***>, сабвуфер стоимостью <***>, со шкафа в кухне дома электрическую плитку марки «Extaker» стоимостью <***>, электрический чайник марки «Восток» не представляющий ценности, всего общей стоимостью <***> и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей Г.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <***>.

Своими преступными действиями Маннанова А.С. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая на судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о рассмотрении дела в порядке особого производства не возражает.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Маннанову А.С. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимой и потерпевшей нарушены не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маннановой А.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на ее исправление и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

В материалах уголовного дела присутствуют признательные показания подсудимой, данные ею в первоначальных объяснениях до момента возбуждения уголовного дела, которые судом расцениваются как явка с повинной и признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для применения подсудимой Маннановой А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания Маннановой А.С. суд учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления приходит к выводу, что исправление подсудимой допустимо без изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с учетом материального положения и наличия детей без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маннанову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Разъяснить Маннановой А.С. положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ.

Обязать Маннанову А.С. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Маннановой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: системный блок, монитор марки «Beng Eco», клавиатуру, компьютерную мышь, сабвуфер, электрический чайник, электрическую плитку, навесной замок - возвращенные владельцу, разрешить использовать по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий         А.В. Псянчин