Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2022 от 30.06.2022

24RS0025-01-2022-000493-89

дело № 1-198/12001040006000397/2022

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск                                       6 декабря 2022 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде сентября 2017 года, в ночное время ФИО10., в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приехал на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № к воротам охраняемой территории СПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, находясь совместно с ФИО5, в отношении которой уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ФИО1, из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, вступил с последними в преступный сговор на тайное хищение имущества СПК «<данные изъяты>». Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 открыл ворота СПК «<данные изъяты>», а ФИО11 и ФИО5 с целью тайного хищения имущества СПК «<данные изъяты>» проехали на территорию, тем самым незаконно проникнув, где продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно ФИО12. и ФИО1 прошли к трактору К-700, стоящему на территории предприятия, а ФИО5 осталась ожидать в автомобиле с целью предупреждения последних в случае появления посторонних лиц. ФИО13 ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно похитили с трактора К-700, стоящего на территории СПК «<данные изъяты>» аккумулятор АКТЕХ 190, принадлежащий СПК «<данные изъяты>», стоимостью 8227 рублей 85 копеек, после чего проследовали к автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, в котором их ожидала ФИО5, погрузили похищенный аккумулятор в багажник и с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились в своих личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8227 рублей 85 копеек.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (том 2 л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п. И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его возрасте, трудоспособности, возможности получения им заработка или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: аккумулятор АКТЕХ 190 – оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий                               ФИО15