Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-1200/2021;) ~ М-958/2021 от 05.07.2021

Дело №

УИД: 24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                           г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», с участием заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Авксененко Р. В., об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Авксененко Р.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 311 рублей 56 коп., отказать во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. было вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Авксененко Р.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 311 рублей 56 коп. Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Авксененко Р.В. о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя Honda Accord, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 124, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серия №.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 124, под управлением Жуля В.Ю., и автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак К 460 МТ 124, под управлением Иванова В.В. ДТП произошло по вине Иванова В.В., управлявшего автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак К 460 МТ 124, ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания Надежда» по полису серия XXX №.

Осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был произведен ООО «Сервисный центр Легион» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра.

ООО «Сервисный центр Легион» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62.627 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 62 627 рублей было выплачено Авксененко Р.В.

Авксененко Р.В. направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 151 949 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 рублей, выплатить неустойку в размере 74 547,38 рублей, возместить расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «Автооценка», в котором не учтены повреждения автомобиля, которые образовались до рассматриваемого ДТП.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что страховое возмещение выплачено в неоспоримой части, но основании Единой методики.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования Никитиной С.В. было вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Авксененко Р.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 311,56 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, так как обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены С. компанией в полном объеме, ущерб определен с учетом технического состояния автомобиля до ДТП.

В судебное заседание представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по адресу электронной почты, указанной представителем истца в заявлении, направленном в суд. При обращении с иском в суд представитель истца Егорова А.А., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанной в отзыве на иск.

Финансовым уполномоченным по делу представлены письменные возражения, согласно которым в которых указано, что просят оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).    В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Заинтересованное лицо Авксененко Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Жуль В.Ю., собственником которого является Авксененко Р.В.

Виновным в ДТП является водитель Иванов В.В., нарушивший положения п. 8.9 ПДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авксененко Р.В. были причинены механические повреждения, а Авксененко Р.В. материальный ущерб, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 14-15).

Гражданская ответственность Авксененко Р.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале «Коместра-авто» «АСКО СТРАХОВАНИЕ» по договору № (т. 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был осмотрен инженером-экспертом ООО «Сервисный центр «Легион», составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Авксененко Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 85).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Авксененко Р.В., выполненному ООО СЦ «Легион», размер убытков без учета износа составляет 104 702 рубля, с учетом износа – 62 627 рублей (т. 1 л.д. 16-36).

Вид страхового возмещения в виде выдачи суммы С. выплаты согласован сторонами.

На основании указанного экспертного заключения страховая компания выплатила Авксененко Р.В. 67 627 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия Авксененко Р.В., согласно которой он просил пересмотреть решение по выплатному делу, перечислить ему страховое возмещение в сумме 151 949 рублей, расходы на экспертизу 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 728 рублей 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 818 рублей 58 коп., расходы на подачу претензии в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 232).

К указанной претензии Аквсененко Р.В. было приложено экспертное заключение ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н-120121 (т. 1 л.д. 235-242).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный законом десятидневный срок, уведомило Авксененко Р.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 256).

В связи с отказом С. компании удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, Авксененко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 199-200).

При разрешении заявления Авксененко Р.В. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с Экспертным заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 348 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 268 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 257 600 рублей, стоимость годных остатков 56 661 рубль 44 коп. (т. 1 л.д. 131-145).

Заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По указанным основаниям Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Авксененко Р.В., в связи с чем определен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со С. компании в пользу Авксененко Р.В. в сумме 138 311 рублей 56 коп., исходя из расчета 257.600 – 56.661,44 – 62.627.

При этом Финансовый уполномоченный учел, что размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, превышает суммы выплаченного страхового возмещения С. компанией на 221%.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя, на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возложена обязанность возместить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 311 рублей 56 коп., в остальной части Авксененко Р.В. отказано (т. 1 л.д. 124-130).

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылался на то, что при определении размера страхового возмещения не учтены повреждения автомобиля Авксененко Р.В., которые образовались до рассматриваемого ДТП, а именно, блока ABS, так как указанное повреждение не могло быть получено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 112).

На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», повреждения блока АБС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному механизму ДТП, и могли быть образованы при указанных обстоятельствах происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 404 рубля; стоимость материального ущерба в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 725 рублей; величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП составила 290 067 рублей; стоимость пригодных остатков для дальнейшей эксплуатации составляет 38 112 рублей (т. 2 л.д. 7-17).

Согласно пункту 3.5 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующей по ДТП, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Истец в подтверждение своих доводов об ином размере страхового возмещения доказательств не представил.

Оценивая размер расходов на восстановительный ремонт, определенный Экспертным заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза», а также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», суд находит, что они находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как не превышает 10 процентов: 348.400 рублей экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и 353.404 рублей заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (суммы без учета износа), 268.800 рублей экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и 273 725 рублей заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (суммы с учетом износа).

По указанным основаниям суд полагает обоснованным применение по данному спору Экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза».

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация вправе была обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

По указанным выше обстоятельствам, на основании изложенного решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований С. компании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленогорский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.Л. Моисеенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.