Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-286/2023 от 27.01.2023

...

№ 2-885/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000361-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., представителя истцов Попова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Скачкова НА, Петровой М.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением права собственности, установлении и выплате размера выкупной цены, возмещении судебных расходов,

установил:

Скачков Н.А., Петрова М.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены в размере 4 299 000 руб. и выплатой в пользу каждого по 2149500 руб., возмещении судебных расходов в пользу Петровой М.А.: по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в пользу Скачкова Н.А.: по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы является собственниками квартиры по адресу: <адрес> Постановлением администрации г.Томска ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Томска ДД.ММ.ГГГГ приято решение об изъятии для муниципальных нужд жилые помещения в указанном многоквартирном доме. До настоящего времени соглашение с истцами не заключено, выкупная стоимость за жилое помещение ответчиком не определена и не выплачена. По инициативе истцов ООО «...» проведена независимая оценка изымаемого объекта недвижимости - квартиры <адрес>, согласно отчету стоимость изымаемого объекта составила 5 504 052 руб.

Истцы Скачков Н.А., Петрова М.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истцов Попов Д.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика Малькова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> не проводился. Компенсация за непроизведённый капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость, так как не доказана причинно-следственная связь между сохранностью квартиры и отсутствием капитального ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила в решении указать, что после исполнения обязанности по изъятию жилого помещения оно является основанием для снятия обременений и ограничений прав и регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с частичным возмещением судебных расходов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, Скачкову Н.А. и Петровой М.А. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Смена фамилии Скачкова М.А. на Петрову М.А. подтверждается свидетельством о заключении брака серии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от 02.02.2023 право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п.4). В соответствии с п.6 постановления на администрации районов совместно с комитетом жилищной политики администрации г.Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в п.4-5 настоящего постановления и предоставленных по договору социального найма.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд, в соответствии с которым в числе жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, указана квартира № принадлежащая истцам (п.4 Перечня жилых помещений).

Из ответа администрации Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва администрации Города Томска следует, что обращения по вопросу изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от Скачкова Н.А., Петровой М.А. не поступало в администрацию Города Томска, отчет об оценке рыночной стоимости указанного жилого помещения не изготавливался. Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> не проводился.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что соглашение о выкупе жилого помещения № в признанном аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес> с истцами не заключалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома №59 по ул. Учительская в г. Томске, до настоящего времени не образован, соответствующие границы и размеры земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ЕГРН сведения о земельном участке по указанному адресу отсутствуют, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как следует из представленных суду материалов дела, с момента принятия решения об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не произведена. Соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в их адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований о размере выкупной стоимости истцом представлен Отчет ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость возмещения за подлежащее изъятию недвижимое имущество - квартиры по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату оценки) составляет 5504 052 руб.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию объекта недвижимости (<адрес>), проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4299000 руб. и состоит из: стоимости жилого помещения – 1376 000 руб., стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 919 000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 156000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт –1 848000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ...», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении.

Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве (аренды) на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объектов исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, размер выкупной цены квартиры, принадлежащей истцам, составляет 4299000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Между тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован, его размеры и границы не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «...», минимальный земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по адресу<адрес>

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Расчет стоимости принадлежащей истцам доли в праве на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании, произведен экспертом исходя из минимальной площади, необходимой для эксплуатации жилого дома <адрес>

В связи с чем суд при взыскании с ответчика в пользу истцов выкупной цены принадлежащей им доли в праве аренды на земельный участок руководствуется данными экспертного заключения, выполненного ООО «...», согласно которому стоимость доли истцов в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет 919 000 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

Согласно технической документации, жилой дом по адресу: <адрес> построен в ... году, материал наружных стен- бревно, физический износ здания на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 74%, состояние здания аварийное.

Сведений о том, что в данном доме с момента его постройки проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы до приватизации жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено.

Согласно ответу администрации Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт указанного жилого дома не проводился.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру <адрес> у истцов возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) и уже на дату приобретения квартиры истцами, дом, в котором она располагалась, нуждался в капитальном ремонте, следовательно, истцы относятся к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд исходит из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истца по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 1848000 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, истцы вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

Как следует из экспертного заключения, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры, составляет 156000 руб.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение <адрес> находится в общей долевой собственности, суд считает необходимым установить размер выкупной цены пропорционально доли каждого из истцов в праве собственности (...) на жилое помещение, а именно: Скачкову Н.А. в размере 2149500 руб., Петровой М.А. в размере 2149500 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов Скачкова Н.А., Петровой М.А. на квартиру <адрес>

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снятии обременений и ограничений прав и регистрации права собственности муниципального образования, установленных постановлением ОСП по Ленинскому району г.Томска о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ после исполнения обязанности по изъятию жилого помещения по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес>, зарегистрированы ограничения, принятые постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № выданным ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу пп.3.2 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об изъятии жилого помещения является самостоятельным основанием прекращения права собственности.

Правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи (п.8 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности на изымаемое жилое помещение, соответственно решение суда является и основанием для снятия всех обременений на это имущество независимо от воли собственников.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: в пользу Петровой М.А. по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в пользу Скачкова Н.А. по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов в суде представлял Попов Д.Ю., на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение несения данных расходов представлен договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Сибирская Юридическая Компания» в лице директора Попова Д.Ю. (поверенный) и Петровой М.А., Скачковым Н.А. (доверитель) согласно которому ООО «Сибирская Юридическая Компания» обязалось совершить от имени доверителей следующие действия: подготовить и подать исковое заявление от имени доверителей к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> представлять интересы доверителей в суде первой инстанции; собирать необходимые доказательства по делу, при необходимости подготовить возражения на отзыв ответчика, пояснения по иску.

Размер вознаграждения поверенного составляет 50000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцами Петровой М.А., Скачковым Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в общей сумме 50 000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцам со стороны представителя Попова Д.Ю. (составление единого искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), количество подготовок дела к судебному разбирательству, в которых принимал участие представитель истцов – одна (16.02.2023), судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов – одно (28.04.2023), время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцам услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Скачкова Н.А. в размере 15 000 руб., в пользу истца Петровой М.А. в размере 15000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

При обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб., по 150 руб. каждым истцом, что подтверждается чеком-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Петровой М.А. понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №01-01.23н от 16.01.2023, заключенным между Петровой М.А. и ООО «...», квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Данные расходы понесены истцом Петровой М.А. для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены расходы, понесенные Петровой М.А. и Скачковым Н.А. на оплату государственной пошлины в общем размере 300 руб., по 150 руб. каждым, и истцом Петровой М.А. на проведение оценки в размере 7 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Расходы по проведению экспертизы были возложены в на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Расходы за проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачены, о чем свидетельствует представленное в суд ходатайство директора экспертной организации о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу. Согласно счету на оплату ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «...» подлежит взысканию 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скачкова НА, Петровой МА удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) изъять у Скачкова НА, ... для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>., путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «город Томск» с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 4299 00 руб. с выплатой по 2149500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) в пользу Скачкова НА, ... за счет средств казны муниципального образования «город Томск» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 150 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) в пользу Петровой МА, ... за счет средств казны муниципального образования «город Томск» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 150 руб., расходы на проведение независимой оценки - 7000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН 7017029272) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...

...