Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2019 от 14.03.2019

мировой судья Худякова Н.К. материал № 11-99/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Латышева Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе взыскателя на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.08.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга возвращено заявление ООО «Управляющая компания «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Латышева Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору, по мотиву отсутствия в представленных документах подлинника документа об уплате государственной пошлины.

На данное определение мирового судьи взыскателем подана частная жалоба, в котором он просит обжалуемое определение отменить в связи с незаконностью.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвратив заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что к нему не приложен подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины, а представленная копия платежного поручения к заявленным требованиям не относится.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, мировой судья со ссылкой на пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, тогда как факт ее уплаты в безналичном порядке может быть подтвержден платежным поручением с отметкой банка, предоставляемым в суд в подлиннике.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, при этом отмечает, что разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 03.07.2013, применимы к случаям представления в суд платежного документа без отметки банка о зачислении государственной пошлины в бюджет, и на ситуации, связанные с предоставлением в суд не заверенных банком копий платежных документов, не распространяются.

По приведенным мотивам правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.08.2018 о возвращении заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Латышева Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору, не имеется, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.08.2018 о возвращении заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Латышева Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк