Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11386/2023 от 01.09.2023

Cудья: Семенова Н.Ю.                                      Гр. дело №33-11386/2023

                                                                                              № 2-1158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.07.2023г., которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности, выплате компенсации, о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности, выплате ответчику компенсации.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 63:№ на основании соглашения о внесении изменений в брачный договор от 26 ноября 2021 г. Право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчик является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Совместное владение и пользование имуществом невозможно, поскольку доля ответчика составляет незначительную площадь, пользование которой сопряжено с нарушением прав истца как собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением о выкупе 1/10 доли спорного имущества, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению о рыночной стоимости №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта определена в размере 4 255 000 рублей. Выкупить долю ответчика истец предлагала за 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о выкупе было получено ответчиком, однако ответа до настоящего времени не последовало, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит:

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №;

- передать в собственность истца 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую ФИО2;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

В свою очередь, ответчик в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что сам строил этот дом, в настоящее время дом имеет иные технические характеристики, чем указаны истцом, в связи с чем доля ответчика не может считаться незначительной; площадь дома в настоящее время составляет 266 кв.м., ответчик проживает в данном доме длительное время, имеет существенный интерес в его использовании.

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 15 мая 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы подержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г. Жигулевска ФИО8 – ФИО9 удостоверен брачный договор между ФИО2 и ФИО1, состоящих в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен режим совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака – недостроенного дома, площадью 71 кв.м., с КН 63:02:0401004:740, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 брачного договора по соглашению супругов указанное недвижимое имущество будет считаться собственностью ФИО1

В отношении остального имущества, которое было приобретено супругами во время брака и будет приобретаться ими после заключения настоящего договора по различным основаниям, предусмотренным законом, независимо от того на чьи доходы оно будет приобретено, сохраняется режим совместной собственности (пункт 7).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тольятти ФИО10 – ФИО11 было удостоверено дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым супруги установили правовой режим раздельной собственности следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая будет приобретена супругами в период брака за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) на условиях и сроки, указанные в кредитном договоре и зарегистрирована на имя ФИО1, которая будет являться собственностью ФИО1, как в период брака, так и в случае его расторжения. Обязанность по возврату кредита, уплате процентов, пеней и штрафов по кредитному договору (дополнительным соглашениям к кредитному договору), заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 как в период брака, так и в случае расторжения брака, будет обязанностью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тольятти ФИО10 – ФИО11 было удостоверено дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым супруги изменили правовой режим недвижимого имущества, приобретенного ими в период брака и установили режим раздельной собственности в отношении объекта незавершенного строительства, степенью готовности – 10 %, площадью 71 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенного супругами в период брака, который зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО1 на основании брачного договора, удостоверенного ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Жигулевска ФИО8, и который будет принадлежать супругам в следующих долях:

- ФИО1 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

- ФИО2 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти ФИО12 было удостоверено соглашение о внесении изменений в брачный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили, что приобретенные или возведенные в период брака объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе, указанный объект незавершенного строительства, земельный участок, иные объекты индивидуального жилищного строительства, здания, сооружения, строения (в т.ч. незавершенные строительством) будут находиться в период брака и в случае его расторжения в общей долевой собственности сторон в следующих долях: 9/10 долей – в собственности ФИО1; 1/10 доля – в собственности ФИО2

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора, дополнительного соглашения к брачному договору и соглашения о внесении изменений в брачный договор является правообладателем 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН 63:02:0401004:740, площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В свою очередь ответчик ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН 63:02:0401004:740, площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Правообладателем земельного участка с КН №:5, площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в ноябре 2021, степень готовности объекта при внесении данных в реестр составила 10 % (71 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ брак сторон прекращен. Раздел имущества не производился.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истицы, рыночная стоимость единого объекта оценки - жилого дома, площадью 142 кв.м. и земельного участка, площадью 792 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, составляет 4 255 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление с предложением о выкупе принадлежащей ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей. Ответ просила предоставить в течение месяца со дня получения настоящего уведомления. Уведомления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503970045278.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому в настоящее время данный объект недвижимости перестроен, имеет другую жилую площадь и не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем им предложено в установленном законом порядке узаконить вышеуказанный объект, зарегистрировать на него права, после чего уведомить его о продаже долей в указанном имуществе. Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что с момента постройки до настоящего времени ответчик проживает в данном доме, в строительстве которого он принимал непосредственное участие, так как ранее занимался строительным бизнесом. В настоящее время технические характеристики объекта (индивидуального жилого дома), его площадь изменились.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае ответчик не намерен отказываться от своей доли и желает пользоваться принадлежащим имуществом.

Вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) как приобретения так и прекращения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

С учетом сведений об объекте недвижимости в отчете о рыночной стоимости от 14.11.2022 площадь дома на конец 2022 составляла 142 кв.м. В связи с чем, размер 1/9 доли ответчика составит в натуральном выражении 15, 77 кв.м. При этом согласно пояснений ответчика в настоящее время площадь дома увеличилась, составляет 266 кв.м., что стороной истца не оспаривалось.

При таком положении оснований для вывода о том, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, является незначительной, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценивая доводы истицы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома и земельного участка, и, признавая их бездоказательными, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик проживает в данном доме с момента его строительства по настоящее время, следовательно, утверждение истца своего объективного подтверждения не нашло.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции также следует, что как у истицы так и у ответчика имеются в собственности квартиры (жилые помещения). Ответчик имеет трое детей. Истец указала, что намерена проживать в спорном доме, а свою квартиру отдать своему старшему сыну для проживания.

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Порядок пользования спорным домом сторонами не определялся.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Надлежащих о допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы денежных средств в размере, достаточном для компенсации доли ответчика, в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оснований для иных выводов не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности ответчиком денежной компенсации за его долю.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылка истицы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истицы о назначении по делу судебной экспертизы материалами дела не подтверждается. В суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств заявлено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.07.2023 ставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: