Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-198/2019 от 25.09.2019

Дело № 13-198/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск        08 октября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н.,при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жибрик Н. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску

Муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к Жибрик Н. А., Жибрик Н. С. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Решением Волжского городского суда РМЭ от 23 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска Муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск в лице Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к Жибрик Н. А. и Жибрик Н. С. о признании договора купли - продажи земельного участка № от 21 марта 2017 года заключенного между МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом и Жибрик Н.А., Жибрик Н.С., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, участок 12, общей площадью 1050 кв.м., целевое назначение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый № недействительной ничтожной сделкой; применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Жибрик Н.А., Жибрик Н.С. возвратить указанный земельный участок в муниципальную собственность в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом по акту приема - передачи в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом за счет казны в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 566 руб. 50 коп., уплаченные по ничтожному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РМЭ от 20 августа 2019 года решение Волжского городского суда РМЭ от

23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом без удовлетворения.

Жибрик Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 41 000 руб.

В судебном заседании Жибрик Н.С. и его представитель Дюгуров А.А. полностью поддержали заявление.

Представитель Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Жибрик Н.С. в суде первой и апелляционной инстанции, представлял Дюгуров А.А.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п.12 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, вынесение решения в пользу заявителя Жибрик Н.С. а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Жибрик Н.С. расходов на услуги представителя и объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции где участвовал представитель Дюгуров А.А.., в т.ч. и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение расходов на представителя Жибрик Н.С. подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года и от 11 сентября 2019 года, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27 августа 2019 года и от 12 сентября 2019 года, квитанциями об оплате от 27 августа 2019 года и от 12 сентября 2019 года.

Произведенные Жибрик Н.С. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 99,100, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу Жибрик Н. С. судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья       Л.Н.Малышева