Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 19.04.2023

Мировой судья судебного участка № 265 № 11-29/2023

Северского района Краснодарского края                 (№ <...>)

Ипполитов Е.В.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                             ст. Северская

Судья Северского районного суда Краснодарского края Титова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по делу по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Щ. о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 31.01.2023г. отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № <...> по заявлению о выдаче судебного приказа
АО «АЛЬФА-БАНК» к Щ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 31.01.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 03.11.2021г. с Щ. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № <...> от <...>., образовавшаяся в период с 31.05.2021г. по 30.08.2021г. в размере 86 677,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 400,16 руб.

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 31.01.2023г. в удовлетворении заявления представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № <...> по заявлению о выдаче судебного приказа АО «АЛЬФА-БАНК» к Щ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве основаны на недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается, а именно не представлении надлежащих доказательств, подтверждающих факт перехода прав требования.

Данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о замене взыскателя, заявителем представлена копия договора уступки прав (требований) № <...> от <...>. (далее – Договор), заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий). В соответствии с условиями договора, Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №1 к настоящему Договору – Акте передачи требований. Акт передачи является неотъемлемой частью Договора. Цессионарий обязуется заплатить Цеденту определенную цену за уступаемые требования (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, датой передачи требований является <...>. при условии подписания Акта передачи требований в соответствии с п. 1.3 Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, передача требований оформляется в дату передачи подписанием Акта передачи требований, где содержатся данные о размере уступаемых требований, цене уступки. Подписывая Акт передачи требований, Цессионарий подтверждает, что был уведомлен Цедентом относительно особенностей передаваемых ему требований.

В подтверждение факта передачи прав требования по договору уступки прав (требований) № <...> от <...>., заявителем представлена копия выписки из Акта приема – передачи к Договору уступки прав (требований) № <...> от <...>., заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» (л.д. 40), которая не подписана сторонами договора, отметки о подписании данного Акта электронной цифровой подписью также отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве соответствуют являются законными и обоснованными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 31.01.2023г., а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о том, что выписка из акта приема-передачи прав позволяет сделать вывод о переходе конкретных прав не могут служить основанием, в силу толкования ст. 44 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве не представлено, а представленные документы не позволяют сделать вывод о передаче АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ООО «ТРАСТ» прав требований к Щ. по соглашению о кредитовании № <...> от <...>. Факт исполнения договора уступки прав (требований) № <...> от <...>., подписания Акта передачи, в соответствии с условиями п. 1.2, 1.3 Договора материалами дела не подтвержден.

При этом, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив к данному заявлению относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ООО «ТРАСТ» прав требований к Щ.. по соглашению о кредитовании № <...> от <...>.

Другие доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Северского районного суда                          Ю.Ю. Титова