Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 28.01.2022

№ 11-20 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ишим Тюменской области 16 февраля 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе судьи председательствующей судьи Клишевой И.В., при секретаре Карповой В.Л., рассмотрев частную жалобу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Представителю ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области об отмене судебного приказа, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 19 октября 2021 года- отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» 11 января 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника К.В.С. по договору потребительского займа № (…) Пенсионный от (…) года задолженности в размере 11549 рубля 22 копейки за период с 15 января 2018 года по 13 июня 2018 года, расходов по государственной пошлине в сумме 231 рубль.

Согласно судебному приказу № 2-261/2021 от 18 января 2021 года, вступившему в законную силу 17 февраля 2021 года требования ООО «Юридическое агентство «Аргумент» удовлетворены, с должника К.В.С. взыскана в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» задолженность по договору займа № (…) Пенсионный от (…) года в размере 11549 рубля 22 копейки за период с 15 января 2018 года по 13 июня 2018 года, расходы по государственной пошлине в сумме 231 рубля.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 19 октября 2021 года судебный приказ № 2-261/2021 от 18 января 2021 года отменен в связи с тем, что К.В.С. умерла (…) года, что подтверждено копией актовой записи об ее смерти № (…).

На указанное определение от 19 октября 2021 года поступила частная жалоба (л.д. 58) 23 ноября 2021 года от ООО «Юридическое агентство «Аргумент», в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 19 октября 2021 года.

Одновременно с частной жалобой подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы 23 ноября 2021 года ( л.д. 57), в котором заявитель просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 19 октября 2021 года, так как определение было направлено простым письмом, 24 октября 2021 года поступило в г.Тюмень, конверт с определением был обнаружен только 16 ноября 2021 года, вина взыскателя в неполучении письма суда отсутствует, считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое подана частная жалоба ( л.д.65-66) 11 января 2021 года, в частной жалобе ООО «Юридическое агентство «Аргумент» просит отменить определение мирового судьи от 24 декабря 2021 года, так как мировым судьей не дана оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности, основанием для отказа в удовлетворении заявления указано, что определение не обжалуется. Одновременно с принятием решения по частной жалобе заявитель просит рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи от 19 октября 2021 года об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения не имеется, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В ст. 333 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи частных жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы. Такие основания указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Основанием для возвращения апелляционной (частной) жалобы согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ является то, что частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, которое не обжалуется отдельно от решения суда (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Отмена судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, так как податель частной жалобы может обратиться в районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу наследодателя, либо к ее наследникам, в случае их неизвестности, они будут установлены судом при рассмотрении иска.

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» подана частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы с отражением в заявлении причин, по которым заявитель пропустил срок.

В связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не обжалуется, заявителю мировым судьей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку восстановление срока на обжалование предполагает возможность самого обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Отсутствие права на обжалование указанного определения влечет невозможность восстановления срока на обжалование.

Определение мирового судьи принято правильно, отмене не подлежит, частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева