Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2023 от 02.06.2023

дело №1-308\2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Гамидовой Е.А.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственных обвинителей Белоконной Я.А., Лаврова А.В.

подсудимого Морева А.В.

защитников – адвокатов Калич А.И., Хмелевского В.И.

потерпевшего Ландау Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морева Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не трудоустроенного, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морева А.В. совершил грабеж, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час. 33 мин. Морев А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с потерпевшим ФИО1 находился у подъезда № <адрес>, где реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из передних карманов брюк ФИО1 имущество: кожаный бумажник «ФИО17», стоимостью 1 000 рублей, с денежными средствами в сумме 3 750 рублей, тремя банковскими картами, картой ЕГКС, визитками, бонусными картами; мобильный телефон «ФИО16» с чехлом-накладкой и сим-картой, стоимостью 25 000 рублей; мобильный телефон «ФИО18» с чехлом-накладкой и сим-картой, стоимостью 10 000 рублей, и завладев похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в размере 39 750 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 10 мин. по 22 час., реализуя умысел на кражу, через незакрытое окно незаконно проник в жилище, по адресу: <адрес>, где со стола в спальной комнате тайно похитил: ноутбук «ФИО20» стоимостью 10 000 рублей; видеокамеру и беспроводную мышь марки «ФИО19», флеш-накопитель, и покинул место преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Морев А.В. вину и обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №2 признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, вину в совершении грабежа признал частично, заявив, что имуществом ФИО15 завладел тайно, воспользовавшись его состоянием опьянения. Он и потерпевший совместно употребляли спиртное, и во время расставания он незаметно вытащил у него из кармана телефоны и кошелек. Он тоже был в состоянии опьянения, но считает, что это состояние не повлияло на совершение хищения. Потом хотел вернуть телефоны, предлагал деньги, но потерпевший требовал сумму, которой у него не было. Признался сотрудникам полиции в совершении хищения и передал им телефоны. Исковые требования признает в размере 10 000 рублей.

При проверке показаний на месте, с применением фото-фиксации, Морев А.В. указал на скамейку у подъезда № <адрес>, пояснив, что в этом месте он и ФИО15 употребляли пиво, а когда потерпевший встал и собрался уходить, он похитил из кармана куртки два телефона и кошелек (<данные изъяты>).

Также, при проверке показаний на месте, с применением фото-фиксации, Морев А.В. указал на <адрес>, пояснив, что с целью кражи зашел во двор через ворота, затем через незапертое окно проник в дом, взял ноутбук с камерой, мышью и флеш-накопителем, и также через окно покинул дом (<данные изъяты>).

Об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевший ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил подсудимого, который предложил употребить пиво. Вместе они пришли в магазин ФИО23, где в 21 час. 13 мин. он приобрел спиртное, продукты, расплачиваясь своей банковской картой, затем они пришли к подъезду № <адрес>, и расположились на скамейке. В 22 часа 33 мин. он встал, чтобы пойти домой, и в этот момент Морев А.В. руками залез в передние карманы его брюк и вытащил бумажник с деньгами и два мобильных телефона. Он пытался оказать сопротивление, выражал Мореву А.В. свое возмущение, но так как был в состоянии опьянения, сопротивление было не активным, Морев А.В. вывернул его пальцы и убежал с его имуществом. Он тоже ушел домой, и утром заблокировал банковские карты. Морев А.В. открыто похитил его имущество: кожаный бумажник «ФИО25», стоимостью 1 000 рублей, с денежными средствами в сумме 3 750 рублей, в котором также находилось 3 банковские карты, карта ЕГКС, визитки, бонусные карты; мобильный телефон «ФИО21» с чехлом-накладкой и сим-картой, стоимостью 25 000 рублей; мобильный телефон «ФИО22» с чехлом-накладкой и сим-картой, стоимостью 10 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 39 750 рублей является значительным. Органами следствия ему были возвращены мобильные телефоны, один с повреждениями. Морев А.В. предлагал ему деньги в размере 20 000 рублей, но он отказался принимать деньги, заявив ему сумму 50 000 рублей. Поддерживает исковые требования на общую сумму 36 100 рублей о взыскании с Морева А.В.: компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; стоимости кошелька 1 000 рублей; похищенных денежных средств на сумму 3 730 рублей; компенсации повреждения мобильного телефона «ФИО24» в сумме 5 500 рублей; компенсации потерь, в связи с восстановлением карт сим-карты РНКБ-Волна, 2 карт Мир РНКБ, сим-карты МТС, кварты ЕГКС, кредитной карты Тинькофф, в общей сумме 850 рублей. Компенсация морального вреда выражается в причинении физических страданий, травмы вывихнутого указательного пальца правой руки, необходимости приема обезболивающих средств, потери трудоспособности и привычного активного образа жизни.

В ходе очной ставки между собой, ФИО1 и Морев А.В. подтвердили приведенные показания и описываемые обстоятельства <данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, продавца магазина ФИО38, вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Морев А.В., был в состоянии опьянения. Морев А.В. показал ей два мобильных телефона, заявив, что нашел их, и спросил, как ему поступить. Она посоветовала ему вернуть мобильные телефоны и Морев А.В. ушел.

Объективным подтверждением виновности Морева А.В. в совершении грабежа, также являются иные доказательства:

- заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении к ответственности Морева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 22 час. 30 мин., завладел его имуществом (<данные изъяты>);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у Морева А.В. в помещении ОМВД по <адрес>) изъяты и осмотрены мобильные телефоны «ФИО26» и «ФИО29», признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>

- справка ИП «ФИО7» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «ФИО30», с учетом технических характеристик и износа, стоимость составляет: кожаного бумажника «ФИО33» - 1 000 рублей; мобильного телефона «ФИО28» - 25 000 рублей; мобильного телефона «ФИО27» - 10 000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего ФИО15 изъяты и осмотрены коробки от мобильных телефонов «ФИО31» и «ФИО32», признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2, об обстоятельствах тайного хищения имущества, она проживает в частном доме, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. она ушла к знакомой, заперла входную дверь, а когда вернулась домой около 22 час., обнаружила открытым окно и оборванную занавеску. Со стола в спальной комнате пропал ноутбук «ФИО35» стоимостью 10 000 рублей, с видеокамерой и беспроводной мышью марки ФИО34», флеш-накопителем, ноутбук и оборудование были в хорошем состоянии. О краже она сообщила в полицию. Кражей ей причинен значительный ущерб, так как ее единственным доходом является пенсия в размере 16 300 рублей <данные изъяты>).

В ходе очной ставки между собой, Потерпевший №2 и Морев А.В. подтвердили приведенные показания и описываемые обстоятельства (<данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности Морева А.В. в совершении кражи, также являются иные доказательства:

- заявление потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с применением фотографирования описано расположение дома, по адресу: <адрес>, открытое окно; на внутренней части рамы, на подоконнике, на дверях обнаружены следы рук, оставленные Моревым А.В. (заключение эксперта №) (<данные изъяты>);

- справка ИП «ФИО7» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «ФИО37», с учетом технических характеристик и износа, стоимость ноутбука «ФИО36» составляет 10 000 рублей (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Моревым А.В. преступлений.

Доводы подсудимого о квалификации его действий относительно хищения имущества потерпевшего ФИО15, как кража, не нашли своего подтверждения, поскольку суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и достоверности сообщенных им сведений.

Судом установлено, что именно в результате открытых, а не тайных действий Моревым А.В. было совершено завладение имуществом потерпевшего.

Об этих обстоятельствах потерпевший ФИО15 убедительно пояснял в своих показаниях, как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок с подсудимым, утверждая, что Морев А.В. совершил именно открытое хищение принадлежащего ему имущества, преодолев все попытки потерпевшего оказать сопротивление.

Таким образом, приходя к выводу, что завладев имуществом ФИО15, при этом преодолев меры по их пресечению и сознавая, что данное лицо понимает противоправный характер этих действий, распорядившись похищенным имуществом, суд квалифицирует действия Морева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Морева А.В. по признаку причинения значительного ущерба Потерпевший №2, суд учитывает размер ущерба, который превышает установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевшей, имущественное положение, социальный статус, доход, позицию о причинении кражей именно значительного ущерба.

Приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно проникнув через окно в жилище потерпевшей Потерпевший №2, Морев А.В. тайно и противоправно изъял имущество из чужого владения и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования у Морева А.В. выявлялась Умственная отсталость легкой степени, психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов, с синдромом зависимости, которые не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в этой связи суд признает Морева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию <данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Морева А.В., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Морев А.В. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в органах МВД <адрес> не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Морева А.В., суд признает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ФИО15 вреда в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку Морев А.В. судим за совершение умышленного преступления с назначением реального наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

С учетом наличия судимости за совершение тяжкого преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Морева А.В. признается опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в отношении потерпевшего ФИО15, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение Моревым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетеля, поскольку именно такое состояние сняло контроль поведения подсудимого, явилось одним из факторов, обусловившего преступление и повышающего его общественную опасность.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Мореву А.В. справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58, ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив форму частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Исследованными доказательствами и установленной в судебном заседании вины Морева А.В. в совершении преступления, подтверждается обоснованность исковых требований потерпевшего ФИО15 на сумму 4 750 рублей, связанные с возмещением причиненного материального ущерба, которые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению (дело № л.д. 38-39).

Исковые требования потерпевшего ФИО15 о компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степени вины Морева А.В., его семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, последствия для здоровья.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Морева А.В. в возмещение ущерба 5 500 рублей, связанных с повреждением мобильного телефона, поскольку не представлены доказательства наличия причинной связи между его действиями и последствиями для потерпевшего.

Судом обсуждалось имущественное положение Морева А.В., однако не установлено оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится выплаченное вознаграждение адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морева Александра Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мореву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Морева А.В. «заключение под стражу», оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания период содержания Морева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с Морева Александра Витальевича в пользу ФИО1, в возмещение причиненного материального ущерба 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Морева Александра Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплаченным вознаграждением адвокатам в общей сумме 29 224 (двадцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства: имущество, переданное потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                                Грачев А.П.