Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2022 от 23.05.2022

Судья: Кожевникова Ю.А.          Дело № 12-148/2022

№ 5-566/2022

УИД 18RS0021-01-2022-001015-49

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 июня 2022 года жалобу У. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, У. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнил все требования уполномоченного лица, время и контейнер для сдачи мочи ему предоставлены не было. Предложение сдать мочу было высказано разово. Общее время медицинского освидетельствования 21 минута. Сдать кровь врач ему не предлагала. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что установлено судом. Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании нарушены п.п. 14,19 Порядка №933н, акт в данной части признан недопустимым доказательством. В то же время, полагает, что акт подлежал признанию недопустимым доказательством в полном объеме. Вывод суда о том, что у врача имелись основания для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения», не основаны на законе. Вывод суда о нахождении У. в состоянии опьянения основан на предположении, а переквалификация его действий произведена не обоснованно. Суд не является органом уполномоченным устанавливать наличие состояния опьянения. Такое заключение может быть вынесено только после выполнения всех, в том числе лабораторных исследований. Факт употребления У. спиртных напитков не установлен. Кроме того, указывает, что судом не оглашалось какое-либо решение после рассмотрения дела.

В судебном заседании У. и его защитник И. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения У. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 мин. У. управлял автомобилем марки Шевроле Нива г\н № в <адрес>А. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке и в соответствии с п.10 Правил, У. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не сдал биологический объект (мочу), в связи с чем врачом-наркологом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» в отношении У. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8, согласно которому У., являясь водителем транспортного средства при указанных выше обстоятельствах, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Можгинский районный суд Удмуртской Республики определением мирового судьи судебного участка №2 г. Можги от 16 марта 2022 года на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.9).

Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12).

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение медицинского освидетельствования начато ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут. После проведения осмотра врачом-специалистом и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 2часа 10 минут и в 2 часа 31 минуту, У. было предложено сдать для исследования биологический объект. Зафиксировав в пункте 14 акта «мочу не сдал», врач психиатр-нарколог С. сделав заключение о том, что У. отказался от медицинского освидетельствования, завершила его проведение в 2 часа 31 минуту. Изложенное свидетельствует о том, что У. не было предоставлено достаточное и необходимое в соответствии с п. п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании время для выполнения требования о сдаче биологического объекта.

При этом, допрошенные в судебном заседании как врач психиатр-нарколог С., так и сотрудники ГИБДД САМ и О. не опровергли доводы У. о том, что от сдачи биологического объекта он не отказывался, не смог его сдать по причине отсутствия физиологической потребности.

Согласно п.14,19 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При этом согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Судья районного суда подробно исследовав и проанализировав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания допрошенных свидетелей, а также письменные доказательства и видеозапись, пришел к обоснованному выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт отказа У. от сдачи биологического объекта (мочи). При этом сведений о то, что У. были предложены иные методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В связи с изложенным отсутствовали основания для заключения об отказе У. от прохождения медицинского освидетельствования и как следствие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что факт нахождения У. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не имеется, поскольку данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении У. в установленном порядке исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результаты которого дважды с интервалом 20 минут показали положительный результат (0,60 и 0,62 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха соответственно).

Таким образом, результаты исследования, в соответствии с п.15 Порядка, являлись основанием для дачи заключения об установлении состояния опьянения, что также подтверждено ответом и.о. главного врача БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение У. (л.д.109).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Таким образом, вывод суда о признании установленным, что У. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 мин. в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки Шевроле Нива г\н № в <адрес>А, находясь в состоянии опьянения, является верным.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом не имеет правового значения употреблением каких средств (веществ) водитель привел себя в такое состояние, в силу чего доводы о не установлении факта употребления спиртных напитков на выводы суда не влияет.

Доводы о признании акта медицинского освидетельствования в полном объеме недопустимым доказательством являются не состоятельными, не основаны на положениях ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, определяющих принципы оценки доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подсудность рассмотрения дела не изменилась.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий У. на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы о непринадлежности ему подписей на бумажных носителях подлежат отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение данное обстоятельство, жалоба не содержит.

Доводы о том, что судом не оглашалось постановление после рассмотрения дела не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергается протоколом судебного заседания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу У. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева