Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2022 от 01.11.2022

Дело № П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        23 ноября 2022 года                                                  <адрес>

        Пучежский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                            Касаткина А.Л.,

при секретаре                                                                        ФИО8

с участием

государственного обвинителя                                                             ФИО9,

потерпевшего                                                   Потерпевший №1,

подсудимого             ФИО1,

защитника - адвоката                                                                            ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, имеющего среднее (полное) общее образование, судимого приговором Мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 13 до 14 часов, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в подъезде <адрес> по ул.40 лет ВЛКСМ <адрес>, где путем свободного доступа на лестничной площадке 2 этажа у <адрес> тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический перфоратор марки «Макита -HR 2470» стоимостью 5098 рублей 33 копейки, пластмассовый кейс из под аккумуляторной дрели- шуруповерта марки «Макита DF 331 DWME» стоимостью 744 рубля 17 копеек, аккумулятор модели «BN 1040 В» стоимостью 1995 рублей, зарядное устройство к дрели-шуруповерту марки «Макита» стоимостью 2185 рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшего набор бит в количестве 8 штук, 3 сверла по металлу, сверло по керамике, шурупы различного размера в количестве 32 штук, 15 болтов различного диаметра, 6 шайб различного диаметра, 8 гаек различного диаметра, 8 пластмассовых креплений в полиэтиленовом пакете.

        Незаконно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10022 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему органами следствия преступления признал частично, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, находясь в алкогольном опьянении в подъезде <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> на площадке 2 этажа увидел различный строительный инструмент, кому он принадлежал на то время, не знал. Воспользовавшись тем, что данный инструмент находится без присмотра, он тайно похитил перфоратор Макита. Похищенный инструмент он продал незнакомому мужчине за 500 рублей (т.1 л.д.117-119, 124-126). В дальнейшем в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что свою вину в совершении данного преступления признает полностью, с количеством похищенного имущества и его стоимостью полностью согласен. Ранее давал иные показания, так как полагал, что таким образом смягчит свою ответственность (т.1 л.д.210-213).

       После оглашения его показаний указал, что правдивые показания он давал в своей явке с повинной и в последнем протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем похищенного и с его оценкой согласен полностью. Не согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, считает, что его алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления.

       Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 кроме его собственных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, оцененных и исследованных в судебном заседании.

     В своем заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ просит провести проверку по факту кражи его строительного инструмента и ящика из под шуруповерта из подьезда <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> (т.1л.д.7).

     Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов из подъезда <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> похитил перфоратор и чемодан от шуруповерта (т.1л.д.5-6).

      В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия лестничной площадки второго этажа <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на место возле входной двери в <адрес>, где он оставил свой строительный инструмент, который на момент осмотра в указанном месте отсутствовал (т.1 л.д.8-13).

       Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который показал, что он проживает с женой и несовершеннолетним сыном, официального трудоустройства на момент хищения его инструмента не имел, живет за счет разовых подработок у населения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №6 вместе с Белитским Денисом делал ремонт в квартире Свидетель №6 по адресу: <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ кВ.5, Для ремонта он использовал свой инструмент, который для удобства сложил на полу лестничной площадки возле квартиры Свидетель №6. В период с 13 до 14 часов он и Белитский ушли за строительным материалом, при этом во время их отсутствия кто-то похитил с лестничной площадки его инструмент: электрический перфоратор марки «Макита», пластмассовый кейс из под аккумуляторной дрели-шуруповерта «Макита», аккумулятор от шуруповерта «Макита», зарядное устройство к дрели-шуруповерту марки «Макита», на сумму 10022 рубля 50 копеек, а также болты, шурупы, которые ценности для него не представляют. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10022 рубля 50 копеек. С оценкой стоимости похищенных инструментов, установленных экспертом согласен. Совокупный ежемесячный доход его семьи состоит из его ежемесячного дохода от 20 до 30 тысяч рублей, а также заработной платы жены около 13 тысяч рублей в месяц. В собственности имеет двухкомнатную квартиру и автомобиль Газель. Похищенный инструмент для него имеет существенное значение, так как благодаря данному инструменту он имеет возможность осуществлять ремонты и зарабатывать деньги для проживания. Причиненный ущерб ему возмещен полностью путем возврата похищенного имущества, претензий к ФИО18 он не имеет, принесенные им извинения он принял и его простил.

       Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у него гарантийного талона на дрель-шуруповерт марки «Макита DF 331 DWME», кассовый чек на приобретение ДД.ММ.ГГГГ дрели-шуруповерта марки «Макита DF 331 DWME» по цене 10978 рублей, гарантийного талона на перфоратор «Макита -HR 2470», кассового чека на покупку перфоратора «Макита -HR 2470» за 7690 рублей (т.1 л.д.33-36).

    Размер ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 10022 рубля 50 копеек, объективно подтверждается заключением эксперта-оценщика ФИО11 о рыночной стоимости похищенного имущества у потерпевшего (т.1л.д.64-73).

Суд соглашается с заключением эксперта, считает его обоснованным и допустимым доказательством по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9 данные ими в ходе предварительного расследования.

          Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит он по месту своего жительства <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> купил у незнакомого ему мужчины за 600 рублей перфоратор Макита в кейсе с аккумулятором и зарядным устройством, а также различные шурупы, биты. В последствии данные вещи он выдал сотруднику полиции (т.1 л.д.29-31).

       Из показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получена явка с повинной ФИО1, который совершил кражу электроинструмента из подъезда <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> и продал похищенное Свидетель №2 Получив указанную информацию, Свидетель №5 обратился к ФИО19, который добровольно выдал инструмент, купленный у ФИО18 (т.1 л.д.39-41).

         Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 перфоратора «Макита» в кейсе с аккумулятором и зарядным устройством (т.1 л.д.43-45).

         Протоколом осмотра изъятые у потерпевшего: гарантийный талон на дрель-шуруповерт марки «Макита DF 331 DWME», кассовый чек на приобретение ДД.ММ.ГГГГ дрели-шуруповерта марки «Макита DF 331 DWME», гарантийный талон на перфоратор «Макита -HR 2470», кассовый чек на покупку перфоратора «Макита -HR 2470», а также изъятые у свидетеля Свидетель №5перфоратор «Макита» в кейсе с аккумулятором и зарядным устройством, а также набором бит в количестве 8 штук, 3 сверла по металлу, сверло по керамике, шурупов различного размера в количестве 32 штук, 15 болтов различного диаметра, 6 шайб различного диаметра, 8 гаек различного диаметра, 8 пластмассовых креплений в полиэтиленовом пакете осмотрены (т.1л.д.51-57) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 58-59) и выданы потерпевшему.

        Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он видел, как ФИО1 продал Свидетель №2 перфоратор «Макита» в кейсе за 600 рублей. Через некоторое время от знакомого Потерпевший №1 он узнал, что у Потерпевший №1 из подъезда <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ был похищен перфоратор «Макита» в кейсе (т.1л.д. 49-50).

        Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра по её просьбе знакомые Потерпевший №1 и Белитцкий Денис делали ремонт в её квартире по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, при этом часть своего инструмента они оставили на лестничной площадке возле её квартиры. Вход в подьезд её дома свободный. Около 13 часов ФИО6 и Денис ушли из квартиры на некоторое время, а когда вернулись, то обнаружили кражу инструмента, который оставили на лестничной площадке (т.1л.д.77-79).

        Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное. Около 13 часов она вместе со знакомым ФИО1, который был в алкогольном опьянении, ушли из дома Свидетель №1 и пришли по месту её жительства: кВ.8 <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>. О том, что ФИО18 украл инструмент с лестничной площадке у кВ.№, она узнала от своего мужа около 16 часов того же дня (т.1л.д.80-81).

          Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов к нему по месту жительства: кВ.8 <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> пришла его супруга Свидетель №7 с знакомым ФИО1, с которым они выпили спиртного, после чего ФИО1 ушел из квартиры (т.1л.д.87-88).

          Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с знакомыми ФИО1 и Свидетель №7 распивали спиртное по месту его жительства, после чего ФИО20 и ФИО18 ушли (т.1л.д.82-84).

Совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9 о распитии спиртного до совершения ФИО18 вышеуказанной кражи имущества.

         Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. При этом у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, то есть расстройства личности характеризующееся склонностью к импульсивным действиям без учета последствий, наряду с неустойчивостью настроения, сниженной способностью планирования и синдром зависимости от алкоголя 1 стадии. Данное расстройство выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности и в настоящее время. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья он может принимать участие в судебных заседаниях и может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве (т.1 л. д. 173-175).

        Суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов и считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивировал факт причинения значительного ущерба потерпевшему, значимостью для него похищенных инструментов в его работе приносящего доход, а также размер доходов потерпевшего и его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании уровень доходов потерпевшего и его имущественное положение органом предварительного следствия надлежащим образом не выяснялось. Из показаний потерпевшего в суде следует, что совокупный ежемесячный доход его семьи, состоящий из трех человек составляет около 40 тысяч рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества. При этом ни в материалах дела, ни в судебном заседании не представлены данные о доходах потерпевшего, связанных с его трудовой деятельностью по ремонту квартир, а также данных о расходах потерпевшего. Кроме того похищенные электроинструменты не являются предметом первой необходимости, а временное отсутствие у потерпевшего указанных инструментов после кражи и до момента их возвращения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76) потерпевшему, само по себе не свидетельствует о значительности причиненного ущерба в сумме 10022 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, доказанность значительности ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением, совершенным ФИО18, вызывает неустранимые сомнения, так как доказательств, безусловно подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем в отношении ФИО1 не доказано причинение значительного ущерба при совершении кражи чужого имущества, являющегося обязательным признаком п «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.        

При этом переквалификация его действий не увеличивает предъявленное ФИО1 обвинение, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Подсудимый также не заявил о причинах, по которым указанные лица могут его оговаривать.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает виновность ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1, путем свободного доступа с лестничной площадки <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> - доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, совершая тайное хищение чужого имущества, осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, направленными на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в его пользу, причинившего ущерб собственнику этого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим (т.1 л.д.127-128, 133-136). На учете в ОГКУ Юрьевецкий ЦЗН не состоит (т.1л.д.154). По сведениям ОБУЗ Кинешемская ЦРБ у ФИО1 какие-либо хронические заболевания отсутствуют (т.1 л.д.156). На учете у врача нарколога ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.158), состоит на учете в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (т.1 л.д. 160). По сведениям Военного комиссариата <адрес> ФИО1 ограниченно годен к военной службе (т.1 л.д.162). Участковым УП МО МВД России «Кинешемский» характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, не работает (т.1 л.д.164). Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.165).Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что её сын ФИО1 состоял на учете у нарколога из-за злоупотребления алкоголем, а также на учете психиатра, при этом странностей в его поведении она не замечала. По характеру ФИО1 спокойный, добрый, не скандальный, постоянно помогает ей в домашних делах, сын является единственным помощником в семье, в целом характеризует его положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка.

        Разрешая вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 обратился в ОП № МО МВД России «Кинешемский», где в своей явке с повинной и объяснении указал о хищении инструментов с лестничной площадки <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, при этом сообщил ранее им не известную информацию, в том числе о времени, месте и обстоятельствах его совершения, месту сбыта похищенного, имеющих значение для раскрытия преступления (т.1 л.д.5-6, 15). При расследовании уголовного дела ФИО18, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, в своих показаниях, подробно рассказал правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, располагая представленными ФИО1 сведениями о совершенной им краже имущества Потерпевший №1, правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1).

При этом признание ФИО1 частично своей вины в совершении указанного преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в виде наличия отмеченных в заключение экспертов особенностей психики, оказание помощи престарелой матери в ведении домашнего хозяйства суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, установленного факта нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние с учетом особенностей психики ФИО18 снизило контроль ФИО18 своего поведения, повлияло на эмоциональные реакции, негативно усилив их, и способствовало совершению преступления.

         В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что справедливым наказанием для ФИО1 будет являться лишение свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь целей, определенных уголовным законом, и не будет способствовать исправлению осужденного.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве.

           Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории по преступлению не имеется.

          Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении ФИО1 суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая личность подсудимого, назначаемое подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд с учетом требований ч.1 ст.110 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу изменить на более мягкую - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом требований п.4 ст.311 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимого ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: гарантийные талоны на дрель «Макита DF 331 DWME», перфоратор «Макита -HR 2470» кассовые чеки покупки дрели марки «Макита DF 331 DWME», перфоратора «Макита -HR 2470», перфоратор «Макита -HR 2470» в кейсе с аккумулятором и зарядным устройством, а также набором бит в количестве 8 штук, 3 сверла по металлу, сверло по керамике, шурупы в количестве 32 штук, 15 болтов различного диаметра, 6 шайб различного диаметра, 8 гаек различного диаметра, 8 пластмассовых креплений в полиэтиленовом пакете считать выданными их законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

                              Судья                                    А.Л. Касаткин