Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2023 ~ М-391/2023 от 10.02.2023

УИД: 18RS0№-78

Дело № 2-1359/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                                                                            село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Кобылиной Е.М. – Войтко А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылиной Елены Михайловны к Захватову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЖК-Сервис"», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», публичному акционерному обществу «Росбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кобылина Е.М. обратилась в суд с иском к Захватову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЖК-Сервис"», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», публичному акционерному обществу «Росбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк», в котором просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, автомобиль марки Datsun ON-DO (VIN: №, год выпуска: 2018 год, модель и номер двигателя: №, мощность двигателя (кВт): 87 л.с. (64), номер кузова: №, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак №).

Требование мотивировано тем, что в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении Захватова А.М., наложен арест на указанное в иске имущество, которое должнику не принадлежит. Собственником данного имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кобылина Е.М. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Войтко А.Г. в судебном заседании требования Кобылиной Е.М. поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Указывая на то, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства в судебном заседании не опровергнут, просит иск удовлетворить.

Ответчики – Захватов А.М., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЖК-Сервис"», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», публичное акционерное общество «Росбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк», третьи лица – судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Кобылин Е.С., общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», Захватова Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» Вовкула Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своих письменных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Кобылиной Е.М., ссылаясь на мнимость договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между истцом и Захватовым А.М.

    Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в Завьяловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится восемь исполнительных производств с остатком задолженности на сумму 843314,76 рубля, возбуждённых в отношении Захватова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на транспортное средство Datsun (государственный регистрационный знак №).

До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Истец Кобылина Е.М., ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, указывает на отсутствие оснований для включения его судебным приставом-исполнителем в опись арестованного имущества, в связи с чем просит освободить данное имущество от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

По определению статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленного суду Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Захватов Александр Михайлович (Продавец) передал в собственность (продал), а Кобылина Елена Михайловна приняла (купила) и оплатила транспортное средство – автомобиль марки Datsun ON-DO (VIN: №, год выпуска: 2018 год, модель и номер двигателя: №, мощность двигателя (кВт): 87 л.с. (64), номер кузова: № цвет: коричневый, государственный регистрационный знак №), за 420000 рублей.

Исходя из содержания пунктов 5 и 8 Договора купли-продажи, сделка сторонами исполнена: транспортное средство передано Покупателю, денежные средства получены Продавцом.

В соответствии с регистрационными данными, представленными ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, владельцем транспортного средства Datsun (государственный регистрационный знак №) с ДД.ММ.ГГГГ является Захватов А.М.

По сведениям автоматизированного учёта Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленным в отношении Захватова А.М., последний в 2019, 2020 и 2022 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Datsun (государственный регистрационный знак №), в том числе в результате фиксации нарушений автоматизированными средствами.

Согласно данным, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, по договорам страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Datsun (государственный регистрационный знак №), заключённым в 2020, 2021 и 2022 годах, Страхователем является собственник Захватов Александр Михайлович, водителями, включёнными в полис ОСАГО являются Захватов Александр Михайлович и Захватова Резеда Валириковна.

Приводя изложенное, суд отмечает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, поскольку Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Захватовым А.М. и Кобылиной Е.М., никем из сторон не оспорен, незаключённым и недействительным не признан, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленного доказательства у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент наложения ареста и составления описи спорное имущество находилось в собственности истца, право которого никем не оспорено и недействительным не признано, должник Захватов А.М. с декабря 2019 года собственником данного имущества не является, каких-либо доказательств, опровергающих изложенное в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении указанного в иске имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кобылиной Елены Михайловны (<данные изъяты>) к Захватову Александру Михайловичу (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЖК-Сервис"» (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОГРН №), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН №), публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН №), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Захватова Александра Михайловича, автомобиль марки Datsun ON-DO (VIN: №, год выпуска: 2018 год, модель и номер двигателя: №, мощность двигателя (кВт): 87 л.с. (64), номер кузова: №, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак №).

Исключить данное транспортное средство из описи арестованного имущества, принадлежащего Захватову Александру Михайловичу, составленной судебным приставом-исполнителем Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья                                                   Н.Н. Кочурова