Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 ~ М-163/2023 от 31.01.2023

Дело № 2- 462/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000234-82



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» к УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» (далее по тексту решения - Общество) в лице генерального директора Никитина И.С. обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о возврате денежных средств. Требования Общества были мотивированы тем, что 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем (далее по тексту решения - СПИ) ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Суворовой М.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения - административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника, которым является Общество. Добровольный срок для исполнения был установлен продолжительностью 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок СПИ в рамках того же исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с Общества были списаны денежные средства в сумме 10 500 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным, поскольку на должника в силу прямого указания закона распространялось действие моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту решения - Постановление № 497). Поэтому в силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в указанный период. Поэтому СПИ должен был приостановить исполнительное производство и был не вправе применять такую меру принудительного исполнения как взыскание исполнительского сбора. Ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту решения - ГК РФ), представитель Общества полагал, что вред, причиненный Обществу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного Общество просило признать незаконным (недействительным) и не подлежащим исполнению постановление старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить выявленные нарушения путем возврата денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет Общества.

Заявление Общества было принято к производству судом в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Настаивая на рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, представитель Общества исковые требования изменил и просил возместить убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, взыскав с УФССП России по Ивановской области в пользу истца 10 000 руб. <данные изъяты> Судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Федоров В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что СПИ незаконно была применена такая мера принудительного исполнения в отношении Общества, как взыскание исполнительского сбора, поскольку действие Постановления № 497 распространяется на всех должников без исключения, вне зависимости от того, находятся они в процедуре банкротства или нет. Наличие у Общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности не исключает действие в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве. СПИ был обязан приостановить исполнительное производств, даже если должник об этом не заявлял. При этом представитель истца не оспаривал действия СПИ по возбуждению исполнительного производства по взысканию самого штрафа и по списанию денежных средств в сумме 500 руб. со счета Общества, полагая, что в любом случае истец был обязан уплатить указанный штраф.

Ответчики, а также представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ивановской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Из письменных возражений, направленных в суд представителем УФССП России по Ивановской области, следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и способствовать выполнению задач исполнительного производства. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 9.1 ФЗ № 127 следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория, может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Общество является действующим предприятием, обратного не доказано. Трактовка Постановления № 497 в части необходимости безмотивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого является, по мнению представителя данного ответчика, ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущение и предупреждение предбанкротного состояния юридических лиц, а не поводом для неисполнения обязательств. При этом необходимо учитывать интересы не только должника, но и кредитора. В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности приостановление исполнения платежеспособным должником, находящимся в стабильном финансово-экономическом положении, может повлечь за собой нарушение баланса интересов иных лиц. На основании изложенного представитель УФССП России по Ивановской области просил отказать Обществу в удовлетворении иска <данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.. ., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку действующее законодательство обуславливает обязанность возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов (их должностных лиц), незаконностью таких действий (бездействия), следовательно, в настоящем деле юридически значимым обстоятельством является установление соответствия либо несоответствия действий СПИ требованиям закона и иных правовых актов.

Положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Вышеприведенные правоположения в их взаимосвязи возлагают на СПИ обязанность соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.09.2022 СПИ ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Суворовой М.М. на основании акта об административном правонарушении от 11.05.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания - административный штраф в размере 500 руб. <данные изъяты> Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен продолжительностью 5 дней со дня получения должником указанного постановления. Постановление было направлено через личный кабинет руководителя Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим скриншотом <данные изъяты> и не оспаривалось представителем истца. Таким образом, Обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию административного штрафа.

При этом представителем истца не оспаривались ни основания для возбуждения исполнительного производства, ни действия СПИ Суворовой М.М. по его возбуждению.

Обществом не были исполнены требования исполнительного документа об уплате штрафа в установленный для добровольного исполнения срок, что его представителем также не оспаривалось. Поэтому в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району Маловой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. <данные изъяты> Указанное постановление также было направлено через личный кабинет руководителя Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф и исполнительский сбор в общей сумме 10 500 руб. были списаны со счета Общества и зачислены на депозит ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области <данные изъяты>

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество ссылается на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в её системной взаимосвязи с положениями абзаца первого Постановления № 497, полагая при этом, что указанное Постановление распространяется на всех без исключения должников, в отношении которых имеются соответствующие исполнительные производства.

В то же время согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

То есть из буквального содержания данного высшей судебной инстанции разъяснения следует, что меры поддержки, целью оказания которой и является введение моратория, должны применяться не к любому должнику, а к отдельным хозяйствующим субъектам. Иное толкование положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступало бы в противоречие с его основными понятиями, в том числе с понятием «должника» в том смысле, какой установлен этим законом.

Само Постановление № 497 не определяет, каким именно требованиям (критериям) должно отвечать лицо, в отношении которого распространяются правила о моратории.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. То есть из буквального содержания данного высшей судебной инстанции разъяснения следует, что меры поддержки, целью оказания которой и является введение моратория, должны применяться не к любому должнику, а к отдельным хозяйствующим субъектам. Поэтому мнение представителя истца о том, что положения Постановления № 497 распространяются на всех должников, является ошибочным.

В отношении Общества не возбуждены процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) не подавались, что представителем истца не оспаривалось. Во всяком случае, лицо, претендующее на применение в отношении него последствий моратория, должно пострадать от тех обстоятельств, которые явились основанием для его введения. Однако, доказательств возникновения подобных обстоятельств в отношении Общества суду представлено не было. Более того, располагая информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Общество не обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» или о невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам.

Поэтому суд считает, что при отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства, применение СПИ такой меры принудительного исполнения, как взыскание исполнительского сбора являлось обоснованным и правомерным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлена незаконность действий (бездействия) СПИ, следовательно, основания для возмещения истцу вреда в виде списанного с его счета в кредитной организации исполнительного сбора в размере 10 000 руб. <данные изъяты> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.