Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 21.06.2023

Дело №

УИД 50MS0№-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Виталия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от 11.05.2023 года по делу по иску Сапожникова Виталия Петровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сапожникова В.П. и просил: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сапожникова В.П. страховое возмещение (убытки) в размере 76 070 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы требования; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапожникова Виталия Петровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Сапожников В.П., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд изменить решение мирового судьи в части и взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение (убытки) исходя из фактически понесенных расходов в размере 76 070, 00 руб., ссылаясь на то, что мировой судья удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, рассчитанного при рассмотрении дела финансовым уполномоченным. При этом, истец самостоятельно обратился за ремонтом поврежденного транспортного средства, в результате осмотра т/с, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 146 970 руб., в связи с чем, разница между фактически понесенными затратами и страховой выплатой составила 75 070 руб. и должна быть взыскана с финансовой организации.

Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сапожникова Виталия Петровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Сапожникова В.П.- удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Савенко О.Г., управлявшего транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему Сапожникову Виталию Петровичу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб (л.д.203,210).

На момент ДТП между Сапожниковым В.П. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ Сапожников В.П. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.3,205 оборот-206).

На основании результатов осмотров транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» была подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 73 100 рублей 00 копеек (л.д.146)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Сапожникова В.П. о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в размере 73 100 рублей 00 копеек путем направления в почтовое отделение, что подтверждается почтовым идентификатором №. Указанный перевод на сумму 73 100 рублей на имя Сапожникова В.П был ДД.ММ.ГГГГ возвращен на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование», что не оспаривалось сторонами.

Судом из материалов дела (19-63) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сапожников П.В. обращался в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензиями, содержащими требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Сбербанк страхование» в ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмами №, № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Сапожников П.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Сапожникова П.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.(19-58).

ДД.ММ.ГГГГ Сапожников П.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Уведомлении о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.60.).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ требование Сапожникова Виталия Петровича о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сапожникова Виталия Петровича взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 900 рублей(л.д.59-70). Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Норматив» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 111 500 рублей, с учетом износа 70 900 рублей, и п.41 Постановления Пленума ВС № 58, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), (л.д.68-69).

Вместе с тем согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, также определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в данном случае должна была определяться без учета износа комплектующих изделий

Иное толкование действующего законодательства делало бы оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставило бы в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При этом оснований для взыскания с ответчика в качестве недоплаченного возмещения суммы заявленной истца в размере 76 070 руб. не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 76 070 руб. в виде разницы, между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 970 рублей и присужденной финансовым уполномоченным к взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70 900 рублей, не оспаривая сумму восстановительного ремонта определенного экспертным заключением ООО «Норматив» №№ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 111 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом Сапожниковым В.П. ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлялось.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, указывающих, что при проведении экспертизы ООО «Норматив» имели место нарушения суду не представлено.

Представленный наряд-заказа на работы № не является результатом проведения судебной экспертизы, получен не в рамках судебного процесса составлен на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Кроме того с требованиями о взыскании страхового возмещения на основании наряд-заказа на работы № к финансовому уполномоченному истец не обращался.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, суд проверяет надлежащий размер страхового возмещения и при определении возможности дополнительных взысканий сравнивает его с размером, определенным именно решением финансового уполномоченного.

Существо заявленного спора состоит именно в проверке законности решения финансового уполномоченного судом.Поэтому несогласие с решением финансового уполномоченного в виде обращения в суд с требованиями, размер которых отличался от объема ущерба, заявленного и определенного в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным в данном случае не может быть рассмотрено по представленным документам.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что по заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в заключении ООО «Норматив» без учета износа, то есть в размере 40 600 рублей ( стоимость определенного восстановительного ремонта в размере 111 500 рублей без износа - взысканная стоимость с учетом износа 70 900 рублей), поскольку потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Т.е. в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 300 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятые на себя обязательства, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение без учета износа, в то время как такое возмещение предусмотрено действующим законодательством, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает критериям разумности и справедливости в данном случае.

При рассмотрении дела, истцом также были заявлены к возмещению в качестве судебных расходов почтовые расходы в размере 200 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.6)

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в общем размере 275,24 руб. (л.д. 12-13) и расходы в размере 2000 рублей за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представление интересов Сапожникова В. П. Глебко В.Е.(л.д.14).

Представленная доверенность отвечает требованиям, изложенным в п.2 Постановления, поэтому расходы по ее оформлению на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию наряду с почтовыми расходами в пределах размера, заявленного истцом к возмещению.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, учитывая в том числе и частичное удовлетворение требований истца, как и оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку в подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду представлен только договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с Глебко В.Е.(л.д.73).

В соответствии с указанным договором стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, однако при этом в соответствии с п.4.3 договор считается исполненным в одном из следующих случаев: получение заказчиком страхового возмещения в досудебном порядке, принятии решения суда первой инстанции по предмету договору, подписания мирового соглашения между сторонами, исполнения исковых требований ответчиком, отказа заказчика от подачи и или поддержки иска; срок, в течение которого должна быть произведена оплату по договору, не регламентирован; доказательств произведенной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В силу статья 98 ГПК РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно вышеуказанным положениям возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем не взыскиваются.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о разумности указанного размера судебных расходов правильными и соответствующими положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения по их применению мировым судьей при разрешении спора, были учтены, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным кодексом для обжалования решений суда в кассационном порядке, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Так, в суде апелляционной инстанции полностью действует принцип состязательности, лица, участвующие в деле, могут представлять в суд любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сапожникова Виталия Петровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова Виталия Петровича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Геберт